Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КГ-А40/3933-06 Отказывая в удовлетворении требования об утверждении договора на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования в редакции истца, суд исходил из того, что оспариваемые пункты договора в редакции ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КГ-А40/3933-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому городскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" (далее - МГ ОАО "Промжелдортранс") об утверждении договора от 12.07.2004 г. N 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции истца по спорным условиям договора.

Иск заявлен на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 55, 58 Устава железнодорожного транспорта, пункта 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования.

Решением от 27.09.2005 г. суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. При этом Арбитражный суд г. Москвы суд указал на то, что истец пропустил срок передачи разногласий возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.

Постановлением от 24.01.2006 г. суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в связи с не извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции утвердил параграф 11 договора в редакции истца, параграфы 14, 23.5 в редакции ответчика.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит постановление апелляционной инстанции отменить и утвердить параграфы 14, 23.5 в редакции истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Судами обеих инстанций установлено, что между ОАО "РЖД" и МГ ОАО "Промжелдортранс" заключен договор от 12.07.2004 г. N 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Яничкино Московской железной дороги. Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 08.09.2004 г. и с протоколом согласования разногласий от 25.10.2004г. Однако стороны не пришли к согласию по параграфам 11, 14, 23.5 договора.

Утвержденный судом параграф 11 сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции утвердил параграф 14 в редакции ответчика, который гласит, что неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов грузополучателями, грузоотправителями, контрагентами и уборкой с этих мест локомотивов "Владельца" составляет: для вагонов с сухогрузами - 5,1 часа, для цистерн - 4,0 часа.

В соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта и с пунктом 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 г. N 26, договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, технологию функционирования железнодорожного пути, а отдельных случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания. Единый технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования согласован истцом и ответчиком в 2003 г. Кроме того, на совещании при начальнике службы грузов и коммерческой работы Московской железной дороги истец и ответчик согласовали технологический срок оборота вагонов, о чем составлен протокол от 14.01.2004 г. N МД-92/9.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом вышеизложенных согласований истца и ответчика утвердил параграф 14 в редакции МГ ОАО "Промжелдортранс".

Параграфом 23.5 договора предусмотрено, что подаваемые вагоны на железнодорожный путь необщего пользования "Владельца" подбирается "Перевозчиком" четырьмя группами: цистерны "Перевозчика" под светлый налив, цистерны под темный налив, цистерны по собственникам, вагоны сухогрузами и газовыми цистернами. На железнодорожный путь необщего пользования "Владельца" подача восьми-осных цистерн под налив нефтепродуктов не производится.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не обладает техническими возможностями на своих железнодорожных путях проводить маневровые работы. Кроме этого, параграф 23.5 в редакции ответчика учитывает предписания Управления Московского округа Госгортехнадзора России от 04.12.2002 г. N 645.

Согласно вышеизложенному доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 24.01.2006 г. N 09-АП-13642/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-43266/05-55-352 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.