Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 04АП-3195/08

г.Чита

Дело N А78-3095/2008

17 октября 2008 г.

04АП-3195/2008

Резолютивная часть объявлена 15.10.2008, постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца - Ильина Я.С., доверенность от 27.12.07 N 50, от ответчиков: 1 - Васильевой В.П., доверенность от 14.10.08, 2 - Шимко И.И., доверенность от 1.01.08, от 3-го лица - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Читинская энергосбытовая компания" на решение арбитражного суда Читинской области от 03.09.2008 (судья Якимов А.А.) по делу N А78-3095/2008 по иску ОАО "Читинская энергосбытовая компания" к: 1 - администрации сельского поселения "Даурское", 2 - ООО "Слобода" о взыскании денежной суммы, третье лицо - МУП "Даурия" и установил:

Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к администрации сельского поселения "Даурское" и обществу с ограниченной ответственностью "Слобода" о взыскании (уточнив требования) 775169руб. 51коп. долга по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2008 года.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Даурия".

Решением от 3 сентября 2008 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования истца удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и неправильную оценку судом установленных обстоятельств. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца возражения против апелляционной жалобы поддержала.

Второй ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, его представитель пояснил, что полностью согласен с позицией первого ответчика, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Из материалов дела следует, что истец поставляет электрическую энергию потребителям, расположенным на территории сельского поселения "Даурское" через муниципальные электрические сети. Оплату поставленной электрической энергии потребители осуществляют непосредственно истцу. До 01.03.2008 владение муниципальными электрическими сетями осуществляло МУП "Даурия", а 01.03.2008 администрация сельского поселения заключила договор передачи имущества во владение с ООО "Слобода".

Между истцом и МУП "Даурия" были подписаны договоры N 041113 от 08.08.2006 и N 090008 от 15.05.2006 на поставку и передачу электрической энергии.

Обращаясь с иском, истец требовал взыскать с ответчиков стоимость потребленной в спорный период электроэнергии ссылаясь на то, что его потребители в спорный период оплатили электроэнергии меньше, чем было подано в муниципальные сети.

Исходя из существа заявленных требований, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать наличие у ответчиков энергопринимающих устройств и потребление ими спорного количества энергии.

Такие доказательства истцом не представлены.

Ссылка истца на принадлежность ответчикам электросетевого хозяйства на выводы суда по существу спора не влияет, поскольку, из текста иска и последующих уточнений следует, что истец требовал взыскать с ответчиков стоимость потребленной энергии, что само по себе предполагает наличие энергопринимающих устройств. Какими именно объектами ответчиков был потреблен спорный объем энергии, истец не указал.

Довод апелляционной жалобы о том, что владелец электросетевого хозяйства обязан оплатить стоимость возникающих в его сетях потерь к предмету спора не относится, поскольку требования о взыскании сетевых потерь истцом не заявлялись, а у суда нет права по своей инициативе выйти за предмет иска.

Кроме того, истец не доказал, что предъявленная ко взысканию сумма является стоимостью потерь электроэнергии в муниципальных электрических сетях и не опроверг доводы ответчиков о том, что разница между стоимостью поданной в муниципальные сети электрической энергии и фактической оплатой, произведенной потребителями, могла возникнуть вследствие неучтенного потребления электроэнергии потребителями истца.

По указанным мотивам доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 03 сентября 2008 года по делу N А78-3095/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

И.Ю.Григорьева О.А.Куклин