Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 04АП-1479/09

г. Чита

Дело N А19-18956/2008

21 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2009 года (судья Архипенко А.А.),

по делу N А19-18956/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокПромСнаб" к открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании 216 414, 98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокПромСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 216 414, 98 руб. - сумма долга за поставленные товары.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2009 исковые требования удовлетворены

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал, что суд исследовал обстоятельства по делу не в полном объеме.

Считает, что часть лиц, принимавших продукцию по товарным накладным, не имели соответствующих полномочий.

Ссылается на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием к отмене решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие вводов, изложены в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец сообщил суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 09.10.2007 N МТС-01/544, согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязался изготовить и поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию, наименование, качество, количество и цена которой указаны в спецификациях (приложениях), либо заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно договору в период с октября 2007 по июнь 2008 года поставщик отгрузил покупателю товар всего на сумму 1 371 919 руб. 02 коп., стоимость которого оплачена покупателем частично.

Истец, полагая, что за ответчиком числится задолженность по оплате за поставленные товары, обратился в суд с требованием о взыскании последней.

Из представленного поставщиком расчета суммы иска следует, что неоплаченным остался товар, поставленный по товарным накладным от 20.02.2008 N 14, от 30.04.2008 N 32, от 06.05.2008 N 33

Покупатель направил поставщику письмо от 04.12.2008 N С-23/74 и акт сверки за период с 01.01.2008 по 30.06.2006, в которых факт существования перед поставщиком истцом долга признал, сообщил, что задолженность возникла вследствие тяжелого финансового положения, вызванного приостановкой его деятельности, просил предоставить отсрочку в погашении долга на три месяца.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на доказанность факта поставки продукции и отсутствие оплаты последней со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении правоотношений между сторонами на основании договора N МТС-01/544 от 09.10.2007 и разовых сделок купли-продажи, возникших на основании товарных накладных от 20.02.2008 N 14, от 30.04.2008 N 32, от 06.05.2008 N 33, счетов-фактур от 20.02.2008 N15, от 30.04.2008 NN 33, 34, отсутствии полной оплаты поставленной продукции и взыскании с ответчика заявленной суммы долга.

Довод ответчика об отсутствии у лиц, принимавших продукцию по товарным накладным, соответствующих на то полномочий отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23 октября 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о факте поставки товара на сумму 216 414, 98 руб., поскольку в настоящем деле имеет место быть последующее одобрение факта приемки товара лицами ОАО "Байкальский ЦБК" последующей частичной оплатой товара, представлением ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 30.06.2008, подписанного сторонами и скрепленного оттисками печатей организаций, письмом от 04.12.2008 N С-23/74 об отсрочке погашения образовавшейся задолженности, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в поставленном товаре и его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2009 года по делу N А19-18956/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Капустина М.А. Клепикова