Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 04АП-1489/08

г. Чита

Дело N А19-1545/08-45

04АП-1489/2008

"10" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велес", на решение арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2008 года по делу N А19-1545/08-45, принятое судьей Рудых А.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Велес", обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска

- от 28.12.07г. N 753 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 468 785 рублей,

- от 28.12.07г. N 07-27/7192 в части пп.2 и 3 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции 25.03.2008г налогоплательщику отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценивая представленные заявителем первичные документы по совершению спорных сделок в совокупности с представленными ответчиком доказательствами, суд считает, что налогоплательщик не доказал разумность совершения сделки с поставщиком ЗАО "КАВ" и последующего совершения сделок через рекомендуемого им агента, а, следовательно, не доказал правомерность и обоснованность заявленных вычетов в спорной сумме.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не вправе ссылаться в судебном заседании при рассмотрении вопроса о реальности осуществления хозяйственных операций на обстоятельства, не указанные в оспариваемых решениях, суд не может принять во внимание поскольку, статьями 171, 172 НК РФ возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета поставлена в зависимость от наличия реального осуществления хозяйственных операций при осуществлении сделок с реальными товарами, а действия налогового органа по представлению дополнительных доказательств (протоколов допросов) и доводов соответствуют обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении, выполнены в рамках положений статей 31 и 90 НК РФ, а также соответствуют вышеназванным пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 АПК РФ.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 2079539, 2079546.

Из апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, посчитал, что в деятельности поставщика налогоплательщика частично имеют место обстоятельства, определенные п.5 и п.6 названного постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г.

Как правильно установлено материалами дела, единственным поставщиком продукции в рассматриваемом налоговом периоде являлся ЗАО "КАВ".

Данный поставщик действительно не имеет основных средств, численность работников составляет два человека. Между тем данное обстоятельство не может являться доказательством нереальности хозяйственных операций, поскольку ЗАО "КАВ" не является заготовителем поставляемой лесопродукции, а лишь совершает сделки по ее покупке и продаже третьим лицам.

Согласно материалам дела ЗАО "КАВ" не осуществляет функции перевозчика поставляемой продукции. Следовательно, отсутствие основных средств и небольшая численность работников не может поставить под сомнение деятельность ЗАО "КАВ", которая сводится к совершению сделок по купле-продаже лесопродукции.

В качестве необоснованности налоговой выгоды в судебном решении содержится ссылка на отсутствие в настоящее время фактического адреса местонахождения у ЗАО "КАВ".

Однако, судом не учтено то обстоятельство, что на момент совершения хозяйственных операций у ЗАО "КАВ" имелся фактический адрес местонахождения, совпадающий с адресом местонахождения постоянно действующего исполнительного органа организации. Вывод суда об отсутствии фактического адреса у поставщика на момент судебного спора не подтвержден материалами дела, поскольку этот вывод сделан на основании показаний руководителя ЗАО "КАВ" Шпака А.А.. которые датированы 22.08.2007 г. Более того, отсутствие фактического адреса местонахождения ЗАО "КАВ" не препятствует проведению мероприятий налогового контроля в отношении данного поставщика, что подтверждается наличием объяснений руководителя Шпака А.А. и документами, представленными им по запросам налогового органа.

Суд первой инстанции в качестве невозможности совершения хозяйственных операций налогоплательщиком ссылается на отсутствие основных средств и малую численность работников при значительных объемах лесопродукции, поставляемой на экспорт.

Однако, как следует из материалов дела, деятельность налогоплательщика сводится к покупке лесоматериала у поставщиков и заключению сделок по поставке его на экспорт, что оправдывает отсутствие основных средств и большого штата работников.

Как следует из содержания договоров поставки, имеющихся в материалах дела, налогоплательщик не участвует в организации грузоперевозок, а принимает поставляемую продукцию у себя на складе, имеющем ж/д тупик, с которого в последующем осуществляется погрузка лесопродукции в ж/д вагоны для отправки покупателям. Погрузка вагонов осуществляется силами подрядных организаций, что также подтверждено материалами дела.

Таким образом, вывод суда о невозможности совершения хозяйственных операций ввиду отсутствия основных средств и большого числа работников опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным вывод налогоплательщика в части необязательности представления товарно-транспортных накладных для подтверждения права на применение налоговых вычетов.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1 -Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей, и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является нахождение покупателя (в нашем случае во взаимоотношениях ООО "Велес" и ЗАО "КАВ" местом передачи товара выступало место нахождение ООО "Велес"), последний не участвует в отношениях по перевозке груза, и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения, поскольку покупатель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

Передача товара, во всяком случае, сопровождается приемопередаточным документом и не во всех случаях перевозочным документом.

ООО "Велес" в ходе камеральной проверки была представлена в налоговую инспекцию товарная накладная (N К15/2007 от 02.04.2007 г.), которая подтверждает оприходование товара. Данная товарная накладная оформлена надлежащим образом, и данный факт налоговой инспекцией не оспаривается.

Таким образом, по мнению общества непредставление товарно-транспортных накладных со стороны ЗАО "КАВ" (либо его контрагентов) не имеет правового значения, и не обуславливает отказ в праве ООО "Велес" на возмещение НДС из бюджета.

По мнению суда, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершения сделок, так как они отражены в представленных первичных документах, отсутствие разумности и деловой цели в их совершении через несколько посредников.

В качестве подтверждения данного вывода суд ссылается на то, что все хозяйственные операции по приобретению и транспортировке продукции осуществлялись ЗАО "КАВ" не самостоятельно, а через агента Некрасова В.Ю. Однако, данный вывод суда не подтвержден материалами дела. В материалах дела отсутствует какой-либо документ, свидетельствующий об участии Некрасова В.Ю. в совершении сделок. Отсутствие взаимоотношений между Некрасовым В.Ю. и ЗАО "КАВ" подтверждается также показаниями самого Некрасова В.Ю.

Вывод суда первой инстанции о том, что поставщик ЗАО "КАВ" открыл расчетный счет для имитации финансовых взаимоотношений и транзитного движения денежных потоков неправомерен, поскольку суд в решении указывает на совершение финансовых операций по данному счету с участием третьих лиц, а также на то, что значительная денежная сумма была снята наличными денежными средствами на хозяйственные нужды.

По мнению заявителя, ошибочными являются выводы суда первой инстанции относительно зависимости ООО "Стеле" (поставщик ЗАО "КАВ") и ЗАО "КАВ". Так, суд первой инстанции, делая такой вывод, указывает на то, что учредителем ООО "Стеле" и ЗАО "КАВ" выступает одно и то же лицо - Кочкаров Амир Вали оглы, т.е. по мнению суда отношения между данными предприятиями оказывают влияния на условия и экономические результаты их деятельности. Однако, в решении суда не указывается как именно влияет факт создания нескольких предприятий одним лицом непосредственно на налогоплательщика. Кроме того, Кочкаров Амир Вали оглы действительно являлся учредителем указанных организаций на момент их создания.

Однако, как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на момент осуществления рассматриваемых хозяйственных операций с участием ЗАО "КАВ" и ООО "Стеле" Кочкаров А.В. уже не являлся участником данных организаций.

Между тем, из решения суда первой инстанции невозможно установить, каким образом зависимость между поставщиком и его контрагентом может повлиять на получение налоговой выгоды налогоплательщиком, так как судом не установлена взаимозависимость налогоплательщика со своими поставщиками.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 52, 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. По итогам каждого налогового периода налогоплательщики-организации на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют налоговую базу.

В силу ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также своевременно представлять налоговые декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами приобретения товаров для перепродажи, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов предусмотренных ст. 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик для подтверждения заявленных вычетов представил в налоговый орган надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, а также доказательства, свидетельствующие о перепродажи приобретенного товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик в соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172 НК РФ представил в налоговый орган все необходимые документы, подтвердив тем самым правомерность заявления налоговых вычетов.

Вместе с тем согласно выводам суда первой инстанции, а также доводам налогового органа в деятельности поставщика налогоплательщика частично имеют место обстоятельства, определенные пунктами 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства указанные в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г., которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, должны присутствовать в первую очередь в действиях самого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в действиях налогоплательщика, обстоятельств указанных в данных пунктах Постановления не установлено, а относительно доводов по поставщику ЗАО "КАВ", указанные обстоятельства, доказательствами, полученными в установленном законом порядке, не подтверждается, а основаны на предположении, либо юсправках не являющимися доказательствами в силу их процессуальной неурегулированности.

Вместе с тем, оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку поставщик налогоплательщика ЗАО "КАВ", не является участником данного разбирательства, суд первой инстанции не вправе был делать в отношении данного субъекта выводов, не основанных на доказательствах, полученных в порядке ст. 68 АПК РФ.

Согласно указанной норме, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доводы налогового органа о нарушении данным обществом налогового законодательства должны быть доказаны решениями налогового органа, составленными в установленном порядке, либо решениями суда.

Указанных документов налоговый орган суду апелляционной инстанции не представил.

В решении от 28.09.07г. N 07-27/6193 налоговый орган ссылается на то, что сведения об адресе поставщика (грузоотправителя) ЗАО "КАВ" в счетах-фактурах и товарных накладных формы ТОРГ-12 являются недостоверными, так как указанный адрес (г.Иркутск, ул. Култукская, д.99) не соответствует адресу ООО "Велес" в учредительных документах ( г.Иркутск, ул. Российская, 10).

Суд апелляционной инстанции, исследовав спорные счета-фактуры, а также товарные накладные формы ТОРГ-12, пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно установил, что в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ЗАО "КАВ", указан адрес продавца и грузоотправителя ЗАО "КАВ": г.Иркутск, ул.Култукская, д.99.

До внесения изменений в учредительные документы, юридическим адресом ЗАО "КАВ" являлся адрес: г.Иркутск, ул.Култукская, 99, а со 02.04.07г. адрес общества изменился на г. Иркутск, ул.Российская, 10., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.07г.

Таким образом, в период выставления спорных счетов-фактур ЗАО "КАВ" имело юридический адрес : г.Иркутск, ул.Култукская, д.99.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно представляемым налогоплательщиком документам, в обоснование и наличие предъявляемых к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, данная лесопродукция приобретается заявителем у ЗАО "КАВ" по договору от 02.10.2006г. N П-10/06, согласно которому поставщик обязуется поставлять лесопродукцию грузовым автомобильным транспортом или иным видом транспорта на склад покупателя. Переход права собственности на товар осуществляется на складе покупателя.

По мнению заявителя, представление товарно-транспортных накладных (ТТН), исходя из условий договора от 02.10.2006г. N П-10/06, заключенного между заявителем и ЗАО "КАВ" является необязательным, так как на проверку представлены товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный довод налогоплательщика ошибочно признан судом первой инстанции необоснованным, в связи со следующим.

Из позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А78-2629/2007-С3-9/155 - 04АП-4801/2007 - Ф02-1583/2008 от 28 апреля 2008 г., следует, что с учетом условий заключенных между ООО "Велес" и его поставщиком договора поставки лесопродукции от 02.10.2006г. NП-10/06, где поставку товара осуществляет поставщик, наличие у налогоплательщика (покупателя), в данном случае товарно-транспортных накладных (ТТН) необязательно, поскольку покупатель не участвует в правоотношениях по перевозке груза, обеспечиваемой непосредственно его поставщиком.

Указанное, по мнению суд апелляционной инстанции, вытекает из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

С учетом условий заключенного между ООО "Велес" и его поставщиком договора поставки лесопродукции от 02.10.2006г. N П-10/06, наличие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных (ТТН) необязательно, поскольку он не участвует в правоотношениях по перевозке груза, обеспечиваемой непосредственно его поставщиком.

Согласно Альбома унифицированных форм первичной учетной документации разработан НИПИстатинформ Госкомстата России утвержденного Постановлением Правительства РФ N 132 от 25.12.1998г., на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835, применение которых регламентируется "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Минфином Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, товарная накладная (ТН) формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно материалам дела, налогоплательщик представил налоговому органу оформленные в надлежащем порядке товарные накладные формы N ТОРГ-12, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о принятие товара на учет.

В данном случае также имеет существенное значение то обстоятельство, что ЗАО "КАВ", как поставщик налогоплательщика состоит на налоговом учете, ведет бухгалтерский и налоговый учет, представляет налоговую отчетность, имеет расчетные счета и осуществляет по ним операции, по требованию налогового органа сведения и документы представляет, руководитель общества Шпак А.А., дает пояснения по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик при заявлении налоговых вычетов нарушил условия ст. 169, 171, 172 НК РФ либо отразил в установленных документах недостоверные сведения.

Довод налогового органа о том, что данный контрагент налогоплательщика ведет бухгалтерский и налоговый учет с нарушением, либо не полностью исчисляет и уплачивает налог, не подтверждается материалами дела, оформленными в порядке установленном Налоговым Кодексом РФ, а также не принимается судом, поскольку согласно указанного Пленума ВАС РФ, данное обстоятельство, может быть учтено, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или мог знать об указанных нарушениях, при вступлении с данным субъектом в гражданские правоотношения.

Доказательств указанного налоговый орган суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции и налогового органа о нереальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "КАВ", поскольку в материалах дела имеются договора между заявителем и ОАО "Российские железные дороги" от 25.12.2006г., от 28.12.2006, ЗАО "Квадро плюс" от 14.03.2007г., которые опровергают довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика возможностей осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г., налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств, что учредители, либо руководители налогоплательщика и его контрагентов являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами.

Ссылка налогового органа и суда первой инстанции на те обстоятельства, что контрагентами ЗАО "КАВ" являлись общества образованные учредителем ЗАО "КАВ", в данном случае не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик ООО "Велес" состоял в отношениях с взаимозависимыми с ним контрагентами. Кроме того, налоговый орган не опроверг довод налогоплательщика о том, что на момент вступления его во взаимоотношения с ЗАО "КАВ", контрагенты последнего уже принадлежали третьим лицам, а не учредителю его поставщика.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суд первой инстанции относительного того, что налогоплательщик не доказал разумность совершения сделки с поставщиком ЗАО "КАВ" и последующего совершения сделок через рекомендуемого им агента, а, следовательно, не доказал правомерность и обоснованность заявленных вычетов в спорной сумме, по следующим основаниям.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении N 336-О от 04.06.2007г., гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, ни в компетенцию суда, ни налогового органа не входит право давать оценку целесообразности хозяйственных операций решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Из указанного также следует, что налоговый орган обязан доказать наличие у налогоплательщика намерений и целей (их направленность) на получение необоснованной налоговой выгоды при вступлении во взаимоотношения с данным контрагентом, т.е. прямого умысла на получение необоснованных налоговых выгод.

Между тем доводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях, не основаны на доказательствах, собранных в порядке ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, налоговый орган не доказал наличия в действиях налогоплательщика умысла направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, и что отношения налогоплательщика с данным контрагентом обусловлены единой целью и намерением получить необоснованные налоговые вычеты налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, относительно доводов налогового органа о том, что ЗАО "КАВ" не имеет штата сотрудников, у него отсутствуют транспортные средства, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное налоговым органом, не является нарушением, какого-либо законодательства. Кроме того, как было указано ранее, налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика о его взаимодействии с третьими лицами, погрузочными организациями.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г., факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценив оспариваемые решения налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не устанавливал, и не представил в суд каких либо доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, считает, что доводы налогового органа о том, что ЗАО "КАВ" открывал в кредитных организациях счета для имитации финансовых взаимоотношений и транзитного характера движения денежных потоков, не подтверждается материалами дела и основан только на предположении, в связи с чем не может быть принят судом как доказательство выводов налогового органа.

Действующее законодательство не содержит понятия транзитного характера движения денежных средств, а также понятия имитации финансовых взаимоотношений.

Как следует из материалов дела, ООО "Велес" перечисляло ЗАО "КАВ" в безналичном порядке денежные средства по контракту. Доказательств того, что данные средства были возвращены плательщику, или предназначались на иные цели, в суд не представлены.

Довод налогового органа о том, что при исследовании им фактических обстоятельств покупки-продажи леса установлены признаки сговора должностных лиц ООО "Велес" и ЗАО "КАВ", целью которого явилась фальсификация документов имитация финансово-хозяйственной взаимоотношений для получения из бюджета налога на добавленную стоимость в крупных размерах, не подтверждается материалами дела и не может быть принят судом, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, показания свидетеля, директора ЗАО "КАВ" Шпака А.А. о том, что исполнительный директор ООО "Велес" Ключник А.В. рекомендовал ему контрагентов, не может быть принято как единственное доказательство, данного факта свидетельствующего о сговоре и его указанной направленнсоти, поскольку отсутствуют иные объективно существующие доказательства данных обстоятельств, поскольку такое доказательство не исключает конфликта интересов свидетеля и исполнительного директора ООО "Велес".

Суд апелляционной инстанции также считает, что налоговый орган, указывая на имитацию хозяйственных отношений налогоплательщиком, не оспаривает факта реализации им пиломатериала, подтвердив правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, чем ставит под сомнения собственные выводы.

Ссылка налогового органа, а также выводы суда первой инстанции относительно нарушений поставщиками и контрагентами ЗАО "КАВ" - ООО "Стелс", ООО "Фонтес", ООО "Неонлайт", ООО "Реалком" налогового или иного законодательства, не имеет правового значения в части оценки деятельности ООО "Велес", поскольку с данными субъектами налогоплательщик в правоотношения не вступал.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г., факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем ни налоговый орган, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установил, что ООО "Велес" состоит в сговоре с указанными субъектами направленном на получение необоснованных налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что при исследовании им фактических обстоятельств покупки-продажи леса установлены признаки сговора должностных лиц ООО "Велес" и ЗАО "КАВ", целью которого явилась фальсификация документов, имитация финансово-хозяйственной взаимоотношений для получения из бюджета налога на добавленную стоимость в крупных размерах, не подтверждается материалами дела и не может быть принят судом.

В материалах дела имеется договор между указанными участниками, доказательств, что данная сделка ничтожна в силу ее притворства, либо мнимого характера налоговым органом не представлено, в то время, как о реальности указанного договора свидетельствует произведенная покупателем оплата, а также факт перепродажи полученного по договору товара третьим лицам.

Документов опровергающих указанное, налоговым органом не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, показания свидетеля, директора ЗАО "КАВ" Шпака А.А. о том, что исполнительный директор ООО "Велес" Ключник А.В. рекомендовал ему контрагентов, не может быть принято как единственное доказательство данного факта, свидетельствующего о сговоре и его указанной направленнсоти, поскольку отсутствуют иные объективно существующие доказательства, существования данных обстоятельств, поскольку только одно такое доказательство не исключает конфликта интересов свидетеля и исполнительного директора ООО "Велес".

Суд апелляционной инстанции также считает, что налоговый орган, указывая на имитацию налогоплательщиком хозяйственных отношений, не оспаривает факта реализации им пиломатериала, подтвердив правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, чем ставит под сомнения собственные выводы.

Суд апелляционной инстанции также считает, что представленные налоговым органом доказательства, оцененные как в отдельности, так и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ не свидетельствуют о намерении ООО "Велес" при вступлении в хозяйственные отношения с ЗАО "КАВ" получить необоснованные налоговые выгоды.

Таким образом, отказ налогового органа в возмещении обществу заявленной суммы нарушает права налогоплательщика на уплату им только законом установленных налогов и сборов и лишает его законного права на заявление налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Учитывая несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суд первой инстанции отмене, требования заявителя удовлетворению.

Взыскать с налогового органа расходы налогоплательщика связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "25" марта 2008 года по делу N А19-1545/08-45 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать незаконным, как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации:

- п.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска N 753 от 28.12.2007г. в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь 2007 года в сумме 1 468 785 руб.

- п. 2 и п. 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска N 07-27/7192 от 28.12.2007г. в части предложения уменьшить исчисленные в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года на 1 468 785 руб. и внесении исправлений в бухгалтерский учет;

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу ООО "Велес" (ИНН 3811097895, Иркутск, ул. Трилиссера, 57А-16) расходы по государственной пошлине в размере 5 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов