Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 04АП-2543/09

г. Чита

Дело N А78-189/2009

"06" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите на Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2009 года, принятое по делу N А78-189/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ялта" к Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите о признании недействительным решения N 18-09-39 ДСП от 26.12.2008г. (суд первой инстанции Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бешкарева Л.В. (доверенность от 11.01.2009г.);

от заинтересованного лица: Федоровская А.С. (доверенность от 11.01.2009г. N 05);

Березина О.А.(доверенность от 28.07.2009г.).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ялта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с требованиями к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-09-39 ДСП от 26.12.2008г.

Решением от 29 мая 2009 г. Арбитражный суд Читинской области заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что представленные в материалы дела акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение налогового органа, составленные по результатам выездной налоговой проверки, не содержат достаточных доказательств и ссылок на конкретные документы, которые в полной мере свидетельствовали бы о том, что налогоплательщиком не учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и оснований для того, чтобы считать, что заявитель осуществлял деятельность по закупу и реализации алкогольной продукции не в рамках агентского договора от 04.05.2007г.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что исполнение условий агентского договора от 04.05.2007г. как агентом, так и принципалом противоречит закону и влечет его ничтожность.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором оно указывает, что не возражает против изменения решение суда первой инстанции в части.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Ялта" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1077536002576, что подтверждается свидетельством серия 75 N 001825660 (т.1л.д.19). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является его директор Пушин Сергей Иннокентьевич (т.1, л.д.21). Как следует из Решения единственного участника Общества от 18 января 2007 г. (т.1 л.д.26) директором Общества назначен Пушин Сергей Иннокентьевич.

Общество осуществляет деятельность в соответствии с Уставом (т.1 л.д.27-35).

На основании решения N 18-09-263 от 08.09.2008г. (т.1 л.д.70), полученного директором общества в этот же день о проведении выездной налоговой проверки, проведена плановая налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 23.01.2007г. по 31.12.2007г.

09 сентября 2008 г. налоговым органом вынесено требование N 18-09-31 (т.1 л.д.71) о предоставлении документов, которое получено директором общества в этот же день.

По проведенной выездной налоговой проверке составлена справка N 18-09-263 от 05 ноября 2008 г. (т.1 л.д.73), которая вручена директору общества в этот же день.

02 декабря 2008 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 18-09-29ДСП (далее - Акт, т.1 л.д.49-55), который получен директором общества 03.12.2008г. (т.1 л.д.55).

Уведомлением о вызове налогоплательщика Директор общества извещен о времени и месте рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки (т.1 л.д.48), которое было назначено на 26 декабря 2008 г. на 12 часов 00 минут.

26.12.2008г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки было принято оспариваемое решение N 18-09-39 ДСП "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение, т.1 л.д.56-69). В соответствии с данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п.1 ст.122 НК РФ: за неполную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения к штрафу в сумме 12 272 рублей. Кроме этого, обществу предложено оплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 61 360 рублей, а также за несвоевременную уплату налогов начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 5 824,50 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 782,28 рублей. Итого предложено оплатить пени в общем размере 10 606,78 рублей.

Не согласившись с Решением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Читинской области. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменении в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Из содержания изложенных норм права следует, что пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, правоотношения, на которые распространяется действие нормы пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение, на обращение в арбитражный суд.

На основании изложенного и с учетом того, что согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, необходимость соблюдения предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и является обязательным для заявителя, обращающегося в арбитражный суд с соответствующим заявлением с 01.01.2009.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании решения налогового органа Общество обратилось в Арбитражный суд Читинской области 15 января 2009 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 8), то есть на момент возникновения арбитражных процессуальных правоотношений уже действовало правило ст.п.5 ст.101.2 Налогового кодекса РФ об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что общество не представило доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, более того, в суде апелляционной инстанции пояснило, что с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган оно не обращалось, то суд апелляционной инстанции считает, что на основании п. 2 ст. 148, ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2008г. N 18-09-39дсп подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции.

Такая правовая позиция выражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2009 года по делу N А33-698/09-Ф02-2055/09, от 19 мая 2009 года по делу N А33-1481/09-Ф02-2051/09 и от 14 июля 2009 года по делу NА19-1386/09.

На основании изложенного, доводы представителя общества о том, что оспариваемое Решение вынесено налоговым органом в 2008 году, следовательно, заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняются.

Судом первой инстанции названные обстоятельства и положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации не учтены.

Поскольку Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, заявление Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 26 декабря 2008 года N 18-09/39 дсп. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ.

Платежными поручениями от 12.01.2009 N 1 (т. 1, л.д. 12) и от 12.01.2009 N 2 (т.1, л.д. 17) Обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела Арбитражным судом Читинской области и за принятие обеспечительных мер.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с организаций или физических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается, в частности:

-при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным в размере 2000 рублей (для организации);

-при подаче заявления об обеспечении иска - 1 000 рублей.

То есть подача заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и подача заявления об обеспечении иска являются самостоятельными обращениями заинтересованного лица и арбитражным судом в этом случае совершаются различные юридически значимые действия.

Следовательно, в рассматриваемом случае возврату подлежит только государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная при подаче заявления о признании решения инспекции недействительным, которое оставлено без рассмотрения (по платежному поручению от 12.01.2009 N 1).

Уплаченная по платежному поручению от 12.01.2009 N 2 государственная пошлина в сумме 1000 рублей возврату не подлежит, поскольку определением Арбитражного суда Читинской области от 23 января 2009 года (т. 1, л.д. 3) были приняты обеспечительные меры, то есть судом первой инстанции в отношении Общества были совершены самостоятельные юридически значимые действия, в связи с чем оставление заявления Общества об оспаривании решения инспекции без рассмотрения не влечет за собой возврата государственной пошлины, уплаченной за принятие обеспечительных мер.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2009 года, принятое по делу N А78-189/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 148, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2009 года по делу N А78-189/2009 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ялта" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 18-09-39 ДСП от 26.12.2008г. оставить без рассмотрения

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ялта" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Клочкова Э.В.Ткаченко