Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 04АП-2076/09

г. Чита

Дело N А10-897/2009

"_06_ _" августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: Т.В.Стасюк, Л.В.Капустиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" в лице филиала - Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.04.2009 года по иску индивидуального предпринимателя Примакова Сергея Юрьевича к ГОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" в лице филиала - Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта" о взыскании 39 395 руб. 66 коп. (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.),

Без участия сторон,

установил:

Иск (с уточнением в порядке ст.49 АПК РФ) заявлен о взыскании 36 112 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту N 113/07 от 10.05.2007 за период с 23.05.2008 по 24.09.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на то, что несвоевременное исполнение судебного акта связано с реализацией права на обжалование решения от 27.05.2008; считает, что это обстоятельство является основанием для снижения размера предъявляемой неустойки, по его мнению, период просрочки составил 55 дней (с момента вступления решения суда в законную силу), а не 121 - как указано в судебном акте. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2007 года между сторонами заключен государственный контракт N 113/07 по предоставлению ИП Примаковым С.Ю. профессиональных фотоуслуг, заказчик обязался оплатить услуги на условиях настоящего контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2008 года по делу N А10-504/2008 установлено, что спорный договор является заключенным, с УУИЖТ ИрГУПС в пользу индивидуального предпринимателя Примакова С.Ю. взыскано 870 800 рублей, в том числе 813 690 рублей - сумма основного долга по государственному контракту, 41 783 руб.26 коп. - неустойка в связи с неисполнением обязательств за период с 18.12.2007 по 22.05.2008.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда, которое является преюдициальным к рассматриваемому делу, установлена дата возникновения обязательства по оплате денежных средств по договору - 18.12.2007.

Ответчиком судебное решение исполнено 24.09.2008. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки с 23.05.2008 по день исполнения обязательства.

Довод ответчика о расчете периода просрочки с момента вступления в законную силу судебного решения после обжалования в апелляционном и кассационном порядке, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 309 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений указанной статьи, следует, что в случае просрочки исполнения, неустойка начисляется с момента возникновения обязательства, в данном случае дата возникновения обязательства установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2008 по делу N А10-504/2008, поэтому вновь данное обстоятельство не должно устанавливаться.

С расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, апелляционная инстанция соглашается.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что суд может и по собственной инициативе установить такие обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Учитывая, что сумма процентов значительно меньше суммы задолженности, принимая во внимание период, за который допущена просрочка, а также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы заявленных процентов последствиям незаконного удержания суммы задолженности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при вынесении обжалуемого судебного акта не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при полном и всестороннем исследовании материалов дела и при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2009 года по делу N А10-897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.В.Оширова

Судьи

Л.В.Капустина Т.В.Стасюк