Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 04АП-1869/09

г. Чита

Дело N А19-4448/09

27 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Даровских К.Н., Борголовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009 года по делу N А19-4448/09, принятого по иску открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" о взыскании 728 802, 27 руб., (суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика: Домбровская О.Л. - представитель по доверенности от 13.03.2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Востоксибэлектромонтаж" (далее ОАО "Востоксибэлектромонтаж", истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее ООО "Фотон", ответчик) о взыскании 692 420, 80 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ , 36 381, 47 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фотон" в пользу ОАО "Востоксибэлектромонтаж" взыскан основной долг в размере 692 420, 80 руб., 24 645, 51 руб. пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 670, 66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом не согласен ответчик, указавший в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда, о том, что в п.3.2 договора подряда N 44\С-2007 от 01.06.2007г. применительно к статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится указание на событие имеющее признак неизбежности. Данный договор, как считает заявитель апелляционной жалобы, в соответствие со статьями 307 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит добровольное волеизъявление двух сторон, подписан истцом без каких-либо оговорок по срокам оплаты за выполненные работы. Пункт 3.2 договора содержит конкретное условие об оплате работ путем перечисления Генеральным подрядчиком (ООО "Фотон") платежным поручением денежных средств на счет Субподрядчика (ОАО "Востоксибэлектомонтаж") в течении пяти дней с даты поступления средств Генеральному подрядчику от Заказчика. Таким образом, оплата за выполненные работы должна быть произведена при любых условиях, и это должно приниматься как неизбежность.

Указывает, что судом не выяснен вопрос о наличии задолженности Заказчика перед генеральным подрядчиком. Считает, что вины ООО "Фотон" в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств за выполненные работы нет и в связи с этим нельзя применять штрафную договорную неустойку.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежаще извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, представителя в суд не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела N А19- 14086/09 по.иску Кожевина А.В. (акционера ответчика) к ООО "Фотон", ОАО "Востоксибэлектромонтаж" о признании недействительной сделкой договора подряда N44\С-2007 от 01.06.2007г.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу о неисполнении (ненадлежащем исполнении) договорного обязательства со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.06.2007 г. между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда N 44/С-2007 на выполнение работ по монтажу электрооборудования системы ЦРГ в осях 41-18, 93-67 на объекте "Внешний транспорт глинозёма".

Истец выполнил работы по договору на сумму 692 420 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.2 договора текущие платежи за фактически выполненные работы производятся ежемесячно в размере стоимости выполненных работ за соответствующий месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований по оплате основного долга, пени в размере 24 645, 51 руб. на основании статей 307-309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акт о приемки выполненных работ от 25.12.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2008) арбитражный суд установил выполнение работ, предусмотренных договором от 01.06.2007 на сумму 692 420, 80 руб.

Приняв выполненные истцом работы, ответчик обязался их оплатить.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в сумме 692 420, 80 руб.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда несет генеральный подрядчик.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что по данному делу в договорах такого условия нет.

С учетом этого обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований субподрядчика оплатить генподрядчиком выполненные работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что момент оплаты выполненных работ не наступил, поскольку зависит от момента поступления средств генеральному подрядчику от заказчика является несостоятельным.

Пункт 3.2 договора, предусматривающий оплату работ путем перечисления Генеральным подрядчиком (ООО "Фотон") платежным поручением денежных средств на счет Субподрядчика (ОАО "Востоксибэлектомонтаж") в течении пяти дней с даты поступления средств Генеральному подрядчику от Заказчика апелляционный суд находит не согласованным по сроку оплаты, поскольку не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что условие договора подряда о сроке оплаты не является существенным условием договора, данный срок определяется в соответствие с правилами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7.4. договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств генподрядчиком по оплате выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику штрафную неустойку в размере 0, 1 % от стоимости своевременно не оплаченного объема работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы неисполненных обязательств по оплате, истцом ответчику начислена неустойка в размере 36 381 руб. 47 коп. за период времени с 28.02.2009 г. по 30.04.2009 г.

Ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из названной правовой нормы, суд посчитал установленную сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно взыскал пени в сумме 24 645, 51 руб. в соответствии с перерасчетом размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонены как необоснованные, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009 года по делу N А19-4448/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Даровских К.Н. Борголова Г.В.