Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 04АП-1683/09

г. Чита

Дело N А58-8724/08

09 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - сельскохозяйственного производственного кооператива "Бютейдях" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2009 года по делу N А58-8724/2008 по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Бютейдях" о взыскании 520 397, 20 руб., (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не было,

от ответчика - не было,

установил:

ОАО "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Бютейдях" о взыскании 277 350,51 руб. основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 19.04.07 г. N КПО-175, 143 046,69 руб. договорной пени (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 10 апреля 2009 года удовлетворил исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскано 277 350,51 руб. основного долга, 143 046,69 руб. пени за период с 25.05.07 по 05.12.08, а также 11 703,97 руб. государственной пошлины.

Принимая названное решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, соразмерности суммы неустойки основному долгу.

Частично не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что судом первой инстанции принято заявление истца об уменьшении размера искового требования, таким образом, неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 11 709, 97 руб. Считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая финансовое состояние ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 19.04.07 заключен договор N КПО 175 купли-продажи нефтепродуктов, по условиям которого продавец (истец) передает покупателю (ответчику) товар, указанный в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступил в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно пункту 2.4 договора передача товара осуществляется актами приема-передачи нефтепродуктов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена цена договора 457 350, 51 руб. с НДС.

Покупатель в силу пункта 4.2 договора обязался произвести оплату за товар перечислением денежных средств на расчетный счет продавца или по другим реквизитам, указанным продавцом в срок до 25.05.07 г. Пункт 4.3 договора предусматривает, что оплата производится на основании выставляемых продавцом счетов.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку сроков, указанного в пункте 4.2 договора, в виде уплаты пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела (актами N 11/28 от 19.04.07, 11/29 от 19.04.07) подтверждается передача истцом ответчику, принятие ответчиком от истца товара на общую сумму 457 350,51 руб. Ответчиком произведена оплата полученного товара в сумме 180 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства (акты N 11/28 от 19.04.07, 11/29 от 19.04.07, платежное поручение N 2 от 29.02.2008), принимая во внимание перечисление 100 000 руб. ответчиком в счет оплаты полученного товара, установил факт передачи истцом товара и частичной оплаты его ответчиком.

При данных условиях исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 277 350, 51 руб. удовлетворены правомерно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании пени в сумме 143 046,69 руб. исходил их того, что сумма неустойки соразмерна сумме основного долга, неоплаченной истцом в срок, принимая во внимание продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Апелляционная инстанция полагает данный вывод суда ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями, из которых в данном конкретном случае исходит суд апелляционной инстанции, считая необходимым снизить размер неустойки, является чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренной договором, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, тяжелое финансовое положение ответчика.

Исходя из указанной выше нормы, суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки независимо от того, ходатайствовал ли ответчик о таком снижении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 71 523, 35 руб., что соответствует ставке рефинансирования Центрального банка России, равной 13% годовых на день подачи иска.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца 337 350, 51 руб. долга за оказанные услуги, однако истец уменьшил сумму заявленной задолженности до размера 277 350, 51 руб. (л.д. 68-69) и суд первой инстанции принял данное заявление истца об уменьшении размера исковых требований (л.д. 77).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из уточненных исковых требований - 9 907, 94 руб., излишне уплаченная - возврату истцу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению между участниками процесса.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2009 года по делу N А58-8724/2008 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Бютейдях", ОГРН 1031400728281, в пользу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" 277 350,51 руб. основного долга, 71 523, 35 руб. пени за период с 25.05.07 по 05.12.08 , 9 907, 94 руб. государственной пошлины.

Возвратить ОАО "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 796, 03 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Бютейдях" за апелляционное обжалование 506 руб. государственной пошлины, с ОАО "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" государственную пошлину в размере 494 руб. в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Юдин С.И. Борголова Г.В.