Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 04АП-3608/08

г. Чита

Дело N А19-11265/08

"10" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года по делу N А19-11265/08 по заявлению Закрытого акционерного общества "Карго процессинг системс" к Иркутской таможне о признании о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10607000-530/2008 от 15 августа 2008 года (суд первой инстанции: Титов В.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было

от заинтересованного лица - не было,

установил:

Закрытое акционерное общество "Карго процессинг системс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от N 10607000-530/2008 от 15 августа 2008 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2009 года решение суда от 20 октября 2008 года и постановление от 26 декабря 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены, постановление Иркутской таможни по делу об административном правонарушении N 10607000-530/2008 от 15 августа 2008 года признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела вины ЗАО "Карго процессинг системс" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, соответственно, об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях таможенного брокера состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также доказанность вины в его совершении. Оказывая услуги таможенного брокера, Общество должно знать требования таможенного законодательства о декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации; выполнять обязанность по декларированию всех товаров, предназначенных для перемещения через таможенную границу Российской Федерации, предварительно осуществляя надлежащую работу по организации, контролю и учету товаров, планируемых к вывозу, до подачи временной таможенной декларации при непосредственном вывозе. Данные обязанности ЗАО "Карго процессинг системс" не выполнены. Вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности у таможенного брокера избежать совершения правонарушения не соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Карго процессинг системс" ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

20 мая 2008 года таможенным брокером ЗАО "Карго процессинг системс" на Ангарский таможенный пост Иркутской таможни подана временная периодическая декларация (ВПД) N 10607020/200508/0001466 о намерениях вывоза в таможенном режиме "экспорт" в период с 20.05.2008 по 31.05.2008 товара - битум нефтяной дорожный, БНД 90/130 ГОСТ 22245-90 в количестве 140 000 кг.

25 июня 2008 года таможенным брокером ЗАО "Карго процессинг системс" подана полная периодическая декларация (ППД) N 10607020/250608/0001867, в которой заявлен товар - битум нефтяной дорожный, БНД 90/130, ГОСТ 22245-90 в количестве 326 486 кг., вывезенный по ВПД N 10607020/200508/0001466.

30 июня 2008 года Ангарским таможенным постом Иркутской таможни по факту недекларирования заявителем товара было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10607000-530/2008 в отношении ЗАО "Карго процессинг системс" по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

30 июля 2008 года о факте правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Карго процессинг системс" составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-530/2008.

Постановлением Иркутской таможни по делу об административном правонарушении N 10607000-530/2008 от 15 августа 2008 года ЗАО "Карго процессинг системс" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 1077282,10 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании товара, подлежащего декларированию - битума нефтяного дорожного, БНД 90/130, ГОСТ 22245-90, в количестве 186486 кг.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Из статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1).

В таможенной декларации указываются в качестве основных сведений (в том числе в кодированном виде) сведения о количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 129 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

Во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации.

Убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 1 и 2 статьи 122 настоящего Кодекса (пункт 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении товара обусловлены требованиями, установленными названным Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

ЗАО "Карго процессинг системс" осуществляло декларирование вывоза вышеуказанного товара на основании договора оказания услуг таможенного брокера N 0029/10-07-19/0000707/4559 Д от 19.12.2007, заключенного с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт недекларирования товара - битума нефтяного дорожного, БНД 90/130, ГОСТ 22245-90, в количестве 186486 кг установлен таможенным органом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которые свидетельствуют о заявлении таможенным брокером в ВПД N 10607020/200508/0001466 количества вывозимого товара - 140000 кг, а в ППД N 10607020/250608/0001867 им указано фактическое количество вывезенного товара - 326486 кг.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, при рассмотрении дел о привлечении к ответственности за нарушения таможенных правил недопустимо ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела об административном правонарушении N 10607000-530/2008 имеется оформленная декларантом - ОАО "НК "Роснефть" - заявка на декларирование на май 2008, дата 20.05.2008, выпуск 20.05.2008. В графе "наименование продукта" данной заявки обозначено - битум дорожный БНД 90/130, вес товара, подлежащего декларированию, указан в количестве 140 тонн.

На основании пункта 2 статьи 139 и подпункта 17 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) совершает таможенные операции от имени и по поручению декларанта.

20 мая 2008 года таможенным брокером оформлена временная таможенная декларация N 10607020/200508/0001466 с указанием обозначенного декларантом в заявке на декларирование веса товара - 140 тонн. Достоверность сведений подтверждена штампом Иркутской таможни "выпуск разрешен", датированным 20.05.2008. Отгрузка товара на заводе-изготовителе по железнодорожным накладным N АВ 6993481 в количестве 65756 кг и N АВ 6993480 в количестве 64917 кг в день декларирования товара - 20.05.2008 - проконтролирована таможенным брокером.

В объяснениях от 24.07.2008, нашедших отражение в протоколе об административном правонарушении N 10607000-530/2008 от 30.07.2008, генеральный директор ЗАО "Карго процессинг системс" Воробьева М.В., указывает на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, так как 20.05.2008 таможенным брокером получена заявка от декларанта - ОАО "НК "Роснефть" - на оформление в таможенном режиме экспорта товара - битума нефтяного дорожного в количестве 140 тонн, по инвойсу N 7208700083 в адрес компании "Магнай Трейд", Монголия. После оформления ВПД N10607020/200508/0001466 декларация передана экспедитору декларанта - ЗАО "ЮТС" -для загрузки товара в железнодорожные цистерны и вывоза с таможенной территории Российской Федерации. В этот же день - 20.05.2008 - были отгружены две цистерны битума по железнодорожным накладным N АВ 6993481 - 65756 кг, N АВ 6993480 - 64917 кг. Из объяснений также следует, что в электронной системе АИС ТПС ЗАО "ЮТС" произошел технический сбой, вследствие чего спустя три дня - 23.05.2008 - ЗАО "ЮТС" ошибочно отгрузило по ВПД N 10607020/200508/0001466 еще три цистерны с товаром по железнодорожным накладным N АВ 6993482 - 65948 кг, N АВ 6993483 -64943 кг, N АВ 6993484 - 64922 кг, не поставив об этом в известность ЗАО "Карго процессинг системс". О том, что фактически по ВПД N 10607020/200508/0001466 вывезено 326486 кг товара, таможенному брокеру стало известно 19.06.2008 из письменного сообщения экспедитора ЗАО "ЮТС" (исходящий N 2441 от 19.06.2008). С получением такой информации таможенным брокером 25.06.2008 подана ППД N 10607020/250608/0001867 с указанием веса фактически вывезенного товара - 326486 кг.

Письмом N 2441 от 19.06.2008, адресованным директору филиала ЗАО "Карго процессинг системс" в городе Ангарске Белогуру А.П., ЗАО "ЮТС" известило о том, что по ВПД N 10607020/200508/0001466, оформленной на 140 тонн битума нефтяного дорожного, БНД 90/130, по контракту N 0000708/0726К от 28.02.2008, произведена отгрузка в количестве 326486 кг. Превышение количества отгруженного товара объясняется тем, что во время формирования задания на декларирование и железнодорожных накладных в электронной системе АИС ТПС произошел технический сбой в программе, в результате которого в АИС ТПС была сформирована электронная версия декларации на 340 тонн и отгрузка была произведена в соответствии с электронной версией декларации, а не с фактически оформленной декларацией (на бумажном носителе). В связи с обнаруженной технической ошибкой и для приведения в соответствие полной таможенной декларацией с фактической отгрузкой экспедитор просит таможенного брокера оформить корректировку таможенной стоимости и веса на количество 326486 кг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все связанные с фактом недекларирования товара обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного брокера не имелось возможности предвидеть последующую дополнительную отгрузку по декларации, осуществленную вследствие ошибки экспедитора, и тем самым предотвратить ее.

С получением информации о несоответствии товара ранее заявленным параметрам таможенным брокером предприняты разумные меры, направленные на соблюдение таможенных норм и правил, путем подачи ППД N 10607020/250608/0001867 с указанием веса фактически вывезенного товара - 326486 кг.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела вины ЗАО "Карго процессинг системс" в совершении вменяемого ему правонарушения, правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовые основания для привлечения юридического лица к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у таможенного брокера возможности избежать совершения правонарушения путем сверки данных, имеющихся в бумажном и электронном экземплярах поручения экспедитору, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально неподтвержденный.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года по делу N А19-11265/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года по делу N А19-11265/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Э.П. Доржиев Г.Г. Ячменёв