Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 04АП-1541/09

г.Чита

Дело N А19-16269/2008

28 мая 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 26.05.2009, постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца - не было, от ответчика - Семешиной Т.В., доверенность от 1.11.08, Семешина А.А., руководителя, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" на решение арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2009 (судья Кириченко С.И.) по делу N А19-16269/2008 по иску муниципального учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" к ООО фирме "Спецстроймонтаж" о расторжении контракта и взыскании денежных средств и установил:

Муниципальное учреждение "Дирекция капитального строительства и ремонта" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Спецстроймонтаж" о расторжении муниципального контракта N 60/66 от 11.07.2008, взыскании расходов по устранению недостатков, возникших в ходе исполнения муниципального контракта в сумме 77538 руб., штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в размере 32595 руб., расходов на получение платной информации по стандартизации в размере 1721 руб. 53 коп.

Решением от 17 марта 2009 года, исправив допущенные опечатки определением от 01 апреля 2009 года, арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в пользу ответчика 10000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с проведенной по делу экспертизой, нарушение судом норм процессуального и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. В судебном заседании представители ответчика возражения против удовлетворения жалобы поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с муниципальным контрактом N 60/66 от 11.07.2008 и дополнительным соглашением к нему N 1 от 23.07.2008, ответчик (подрядчик) обязался исполнить для истца (заказчика) подрядные работы по обустройству детских и спортивных площадок на территории Центрального округа города Братска. Стоимость работ по контракту составила 795000 руб., срок начала работ с момента подписания контракта, срок окончания работ 11 сентября 2008 года.

Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат N 11ССМ от 25.07.2008 и акт о приемке выполненных работ от этой же даты на сумму 95607 руб. 14 коп. и на данную сумму ответчиком выставлена на оплату счет-фактура N 0055 от 25.07.2008.

Письмом от 28.08.2008 ответчик известил истца о выполнении работ по спорному контракту и просил направить специалиста для приемки выполненных работ, а также направил истцу для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о их стоимости всего на сумму 699392 руб. 86 коп.

Ответчик от подписания указанных актов приемки выполненных работ отказался, о чем подрядчиком сделана в актах отметка.

Проведенной по делу экспертизой установлено надлежащее качество выполненных ответчиком работ.

Придя к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного контракта и взыскания с ответчика денежных средств, арбитражный суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, статьям ст.ст. 405, 450, 708, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, указанные истцом по заявленным требованиям, не являются существенным основанием для расторжения спорного контракта.

Работы, предусмотренные спорным контрактом, ответчик выполнил в срок, что подтверждается актами выполненных работ и полученным истцом уведомлением ответчика о выполнении работ по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В спорном случае такие обстоятельства не установлены, следовательно истец не вправе был отказаться от приемки результата работ. Наличие у истца замечаний по выполненным работам, само по себе, основанием для расторжения контракта не является и может быть разрешено в рамках договорных отношений.

Ссылка истца на его несогласие с заключением эксперта на выводы суда не влияет.

Истцу судом была предоставлена возможность сформулировать вопросы, требующие разъяснения при проведении экспертизы и указать кандидатуру эксперта. Отвод назначенному судом эксперту истец не заявил.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают. Дополнительно в судебном заседании экспертом даны разъяснения по экспертному заключению. Вопросы, поставленные перед экспертом разрешены и основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2009 года по делу N А19-16269/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Г.В.Борголова К.Н.Даровских