Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КА-А40/3942-06 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2006 г. N КА-А40/3942-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2006 г.

Закрытое акционерное общество "НПО Авиатехнология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве от 19.04.2005 N 02-36, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за декабрь 2004 года в размере 3785587 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Общество представило полный пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как Общество представило к проверке грузовую таможенную декларацию N 1005001/110804/0037788, в которой вес брутто, указанный в графе 35, отражен в размере 3956 кг, тогда как в соответствии с авианакладной вес брутто составил 3948 кг; к представленной ГТД налогоплательщиком представлена одна авианакладная, в то время как в рассматриваемой ГТД отметка соответствующего таможенного органа датирована 15.08.2004 и 16.08.2004; Обществом представлен договор комиссии от 15.09.2003 N Р/355606311183 и дополнительное соглашение от 25.06.2004 об изменении условий поставки экспортной продукции, согласно которому пунктом передачи товара является аэропорт г. Мумбай (Индия), что не соответствует данным, задекларированным в обозначенной ГТД; согласно полученному из банка экспедитора ответа ЗАО "Московский филиал Дрезден банк" не осуществляет контроль за операциями указанного контрагента налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии возможности подтвердить реальное поступление денежных средств по договору от 16.12.2003 N 16/012-У на расчетный счет ООО "Кюне и Нагель"; не может быть рассмотрена в качестве налогового вычета и сумма НДС, уплаченная Обществом при приобретении продукции (штамповки металлические) на основании договора поставки от 17.11.2003 N 94042, поскольку денежные средства от покупателя поступили только по счету-фактуре от 30.06.2004 N 13060 на сумму 2094039 руб. 80 коп., следовательно, товар, оприходованный по накладной от 31.05.2004 N 13043 на сумму 10474565 руб., является неоплаченным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

В подтверждение факта экспорта товара налогоплательщиком представлены грузовая таможенная декларация N 10005001/110804/0037788 с отметками Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен" (т. 1 л.д. 71-72), авианакладная N 257-4455 4090 с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации - MUMBAI AIRPORT OF INDIA (т. 1 л.д. 73-74). Кроме того, факт вывоза товара по указанной ГТД подтвержден письмом Шеретьевской таможни от 02.09.2004 N 28-18/17126 (т. 1 л.д. 75).

В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что Общество представило к проверке грузовую таможенную декларацию N 1005001/110804/0037788, в которой вес брутто, указанный в графе 35 отражен в размере 3956 кг, тогда как в соответствии с авианакладной вес брутто составил 3948 кг.

Данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку согласно записи сотрудников Шереметьевской таможни на оборотной стороне ГТД (т. 1 л.д. 71) на экспорт был вывезен товар в количестве 7 мест весом 3948 кг, что соответствует количеству и весу, указанным в авианакладной т. 1 л.д. 74).

Доводу инспекции о том, что к представленной ГТД налогоплательщиком представлена одна авианакладная, в то время как в рассматриваемой ГТД отметка соответствующего таможенного органа датирована 15.08.2004 и 16.08.2004, дана надлежащая правовая оценка. При этом судами установлено, что наличие двух дат вывоза товара объясняется тем, что экспортируемый товар вывозился двумя рейсами.

Доказательств обратного налоговый орган не представил. Заявления о фальсификации доказательств налоговым органом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не сделано.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в налоговый орган представлены Обществом договор комиссии от 15.09.2003 N Р/355606311183 и дополнительное соглашение от 25.06.2004 об изменении условий поставки экспортной продукции, согласно которому пунктом передачи товара является аэропорт г. Мумбай (Индия), что не соответствует данным, задекларированным в обозначенной ГТД. В соответствии с условиями договора поставка товара производилась на условиях FCA-Москва.

Согласно положениям ИНКОТЕРМС-2000 термин FCA ("Франко-перевозчик") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте.

Довод налогового органа о том, что Обществом представлен договор комиссии от 15.09.2003 N Р/355606311183 и дополнительное соглашение от 25.06.2004 об изменении условий поставки экспортной продукции, согласно которому пунктом передачи товара является аэропорт г. Мумбай (Индия), что не соответствует данным, задекларированным в обозначенной ГТД, не опровергает факт экспорта товара. Пункт передачи товара, указанный в дополнительном соглашении, совпадает с аэропортом разгрузки, указанным в авианакладной.

Следует отметить, что ИНКОТЕРМС регулирует не момент перехода права собственности на передаваемую вещь, а момент перехода рисков утраты и повреждения имущества, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара. Условия поставки применительно к ИНКОТЕРМС для установки момента перехода права собственности на товар в данном случае для целей налогообложения значения не имеет.

Поступление валютной выручки в размере 55717 долларов США подтверждается выпиской банка от 15.09.2004 (т. 1 л.д. 84). На счет комиссионера выручка поступила в размере 584025 долларов США, что подтверждено банковской выпиской из лицевого счета ФГУП "Рособоронэкспорт" от 08.09.2004 (т. 1 л.д. 89-90). На счет комитента комиссионер перечислил экспортную выручку за минусом расходов согласно Отчету комиссионера N 41361-012 от 24.11.2004 (т. 1 л.д. 84-88, 103).

То обстоятельство, что согласно полученному из банка экспедитора ответа ЗАО "Московский филиал Дрезден банк" не осуществляет контроль за операциями указанного контрагента налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии возможности подтвердить реальное поступление денежных средств по договору от 16.12.2003 N 16/012-У на расчетный счет ООО "Кюне и Нагель", не опровергает факта поступления валютной выручки, подтвержденного надлежащим образом в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации выписками банка.

В кассационной жалобе Инспекция ссылалась на то, что не может быть рассмотрена в качестве налогового вычета сумма НДС, уплаченная Обществом при приобретении продукции (штамповки металлические) на основании договора поставки от 17.11.2003 N 94042, поскольку денежные средства от покупателя поступили только по счету-фактуре от 30.06.2004 N 13060 на сумму 2094039 руб. 80 коп., следовательно, товар, оприходованный по накладной от 31.05.2004 N 13043 на сумму 10474565 руб., является неоплаченным.

Данное утверждение налогового органа судебные инстанции обоснованно отклонили со ссылками на платежные поручения, банковскую выписку, акт о взаимозачетах (т. 2 л.д. 26, 34, 36, 38, 45), подтверждающие оплату счета-фактуры от 30.06.2004 N 13060.

Представитель налогового органа впервые в заседании суда кассационной инстанции сослался на непредставление платежного поручения и счета-фактуры, подтверждающих налоговые вычеты, что прямо противоречит тексту решения самой Инспекции и имеющемуся в деле реестру копий документов по экспортной реализации за декабрь 2004 года, представленных налогоплательщиком в налоговый орган 19.01.2005, о чем свидетельствует отметка Инспекции об их получении (л.д. 30, 31т. 1).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.11.2005 по делу N А40-46103/05-114-401 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.01.2006 N 09АП-15574/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве без удовлетворения.