Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 04АП-1676/08

г. Чита

Дело N А58-8426/2007

"25" июня 2008 г.

-04АП-1676/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Управления государственного архитектурно-строительного надзора Республики Саха (Якутия)

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2008г. по делу N А58-8426/2007, по заявлению Управления государственного архитектурно-строительного надзора Республики Саха (Якутия) к ОАО "Домостроительный комбинат" о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Е.Б. Бадлуевой,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление государственного архитектурно-строительного надзора Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2007 года заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2008 года решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 04 апреля 2008 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что решение о привлечении лица к административной ответственности не может быть принято за пределами срока давности.

Не согласившись с указанным решением, Управление государственного архитектурно-строительного надзора Республики Саха (Якутия) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции, привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной ч.6 сь.19.5 КоАП РФ. Считают, что истечение сроков привлечения к административной ответственности не влечет отмену постановления по делу. Управлением нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было. Отягчающими обстоятельствами для назначения максимального размера штрафа Обществу явилось привлечение ОАО "ДСК" в 2007 году к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 18.06.2008г

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.06.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление Госархстройнадзора РС(Я) проведена проверка соблюдения ОАО "ДСК" градостроительного законодательства при строительстве объекта - 40-квартирного жилого дома в квартале 128, в результате которой обществу выписано предписание от 19.10.2007 N 376 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, согласно которому в срок до 01.11.2007 года в Управление должны быть представлены: разрешение на строительство; пакет документов в соответствии с требованиями ГрК РФ и СНиПом 12.01-2004; разрешение на загрузку фундаментов в соответствии с требованиями п. 11.45 СНиПа 3.02.01-87; журнал бетонных работ, результаты испытаний бетона фундаментных балок в промежуточном возрасте в соответствии с ГОСТом 18105-86; мероприятия по устранению нарушений, допущенных при кладке наружных и внутренних стен, выполненных с нарушением требований СНиПа 3.03.01-87; исполнительно-техническая документация на выполненный объем СМР; акты скрытых работ; акты приемки ответственных конструкций; документы, подтверждающие качество и соответствие требованиям проекта применяемых материалов, а также необходимо привести в соответствие с требованиями строительных норм установку вентоблоков второго этажа, смонтированных со смещением относительно нижестоящего блока, установить планы пожарной защиты с указанием строящихся и вспомогательных зданий, строительную площадку оборудовать первичными средствами пожаротушения в соответствии с п. 6.5.1 СНиПа 12-03-2001.

Предписание получено 22.09.2007г. Шепелевым В.И. Общество не отрицает факт получения предписания.

Указанное предписание обществом в установленный срок не выполнено.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составлен протокол о правонарушении в области строительства N 341 от 07.11.2007.

Управление, усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направило материалы административного дела в суд для рассмотрения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Факт невыполнения ОАО "ДСК" предписания от 19.10.2006 N 376 в установленный административным органом срок - до 01.11.2007 - подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Общество в связи с производственными кадровыми причинами могло обратиться в Управление с просьбой о продлении срока исполнения предписания до 01.11.2007года, что сделано не было.

Доказательства исполнения предписания в полном объеме Обществом не представлены.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу допущено не было. О времени и месте составления протокола общество было извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Согласно предписанию от 19.10.2007 N 376 общество обязано было устранить выявленные нарушения при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в срок до 01.11.2007 года.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения. В рассматриваемом случае это 01.11.2007.

Соответственно, постановление о привлечении общества к административной ответственности могло быть вынесено в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не позднее 01.01.2008.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что срок давности на момент рассмотрения дела истек, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2008г., принятое по делу N А58-8426/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного архитектурно-строительного надзора Республики Саха (Якутия) без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.В. Желтоухов Т.О. Лешукова