Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 04АП-1275/09

г. Чита

Дело N А19-17757/08-47

"15" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2009 года по делу N А19-17757/08-47 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Промышленные инвестиции" к открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании 811 323, 51 руб. (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь -Промышленные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания о взыскании с открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" суммы основного долга в размере 571 452,85 руб.по договору поставки N МТС-01/842 от 21.12.2006г., процентов в сумме 55 932,70 руб.

Решением от 03 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца долг 571 452,85 руб., проценты 55 932,70 руб., расходы по госпошлине 12 773,86 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов. Считает, что период просрочки платежей по договору является небольшим, в течение указанного периода производились частичные платежи, поэтому проценты взысканы необоснованно. Просит отменить решение суда в части взыскания процентов в размере 55 932,70 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном порядке.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании процентов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N МТС-01/842 от 21.12.2006г. о поставке резинотехнической и асбестотехнической продукции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правильным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проверен судом и подлежит применению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение. Каких-либо новых доказательств, доводов позволяющих снизить размер взысканных судом первой инстанции процентов, ответчиком не представлено, соответственно оснований для изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2009 года по делу N А19-17757/08-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова