Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 04АП-2369/09

г. Чита

Дело N А10-744/09

27 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2009 года по делу N А10-744/09

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к Федеральному государственному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по республике Бурятия"

о взыскании 259 306 рублей 21 копейки,

(судья Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчиков: Куделиной Е.А. представителя по доверенности от 15.01.2009

установил:

истец - Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"(далее по тексту - МУП "Водоканал") обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском о взыскании 208 832 рублей 06 копеек, из которых 202 203 рублей 69 копеек, представляющей собой плату за превышение предельно допустимых норм загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в систему канализации в 4 квартале 2008 г., 6 117 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2008 по 10.04.2009 с Федерального государственного учреждения "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Республике Бурятия"(далее по тексту - ФГУ СИЗО N1).

Решением суда от 12 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. В обоснование решения суд указал на то, что ответчик фактически пользовался услугами по водоотведению и нарушил норматив сброса загрязняющих веществ в сточных водах, следовательно, возникли обязательств по возмещению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в канализацию.

Не согласившись с решением суд, ответчик обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование отмены решения суда заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Акт отбора сточной воды для химического анализа от 01.10.2008 не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как сам отбор проб произведен с нарушением порядка, установленного ГОСТом Р 51592-2000. Не проверены полномочия лиц на подписание акта об отборе проб. Не исследовалась достоверность и законность аккредитации лаборатории истца. Не установлены нормативы сбросов.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступили отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, дополнения к апелляционной жалобе, ответ на дополнение к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и, как установил суд первой инстанции, что между МУП "Водоканал" и ФГУ "СИЗО N 1" 01.01.2008 заключен государственный контракт N 59 на поставку питьевой воды и прием сточных вод.

По условиям государственного контракта МУП "Водоканал" взял на себя обязательство подавать питьевую воду и принимать сточные воды в канализационную сеть, а "СИЗО N 1" производить своевременную оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Границей эксплуатационной принадлежности являются контрольные колодцы, установленные актом раздела границ балансовой принадлежности, являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

Актом отбора от 01.10.2008 истцом МУП "Водоканал" взяты пробы отбора сточных вод для химического анализа.

Установив превышение сбора сточных вод, что следует из уведомления, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за сброс сточных вод с ответчика.

Материально-правовым требованием является взыскание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ. Правовым обоснованием истец указал Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в систему канализации населенных пунктов Республики Бурятия, утвержденных постановлением Правительства Республики Бурятия от 26.12.2003 N 374.

Согласно пунктам 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

При этом согласно пункту 1 Правил под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Как следует из государственного контракта, контрольные колодцы абонента для отбора сточных вод с целью лабораторного контроля их состава не определены. Пунктом 3.5 государственного контракта предусмотрено отбор сточных вод производится в любое время суток в присутствии представителя абонента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленный в материалы дела акт отбора сточных вод от 01.10.2008(л.д.72) не может быть признан достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что пробы сточных вод абонента взяты из контрольного канализационного колодца. Взятые пробы не соответствуют понятию "контрольная проба" согласно п. 1 Правил.

Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности значится колодец 5185. Согласно акту отбора пробы сточной воды для химического анализа от 01.10.2008 отбор производился из КНС 12, место нахождения данной КНС неизвестно, по схеме не определяется. Государственным контрактом также не предусмотрен отбор сточных вод из контрольного канализационного колодца, что позволяет сделать вывод о том, что отбор истцом произведен в нарушение требований, установленных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Не представляется возможным идентифицировать колодец 5182 и КНС 12, как один и тот же объект либо расценить его в соответствии с вышеназванными Правилами, как последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой её в систему коммунальной канализации. Кроме того, ни в акте разграничения эксплуатационной ответственности, ни государственным контрактом не определен контрольный канализационный колодец для отбора проб сточных вод.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом МУП "Водоканал" произведена проба отбора сточных вод с системы канализационной сети(КНС), но не с колодца, который не определен, как контрольный.

В этой связи, сведения в акте отбора от 01.10.2008 не имеют значения для разрешения вопроса о сбросе сточных вод, содержащих загрязняющие вещества. Кроме того, в материалы не представлены истцом установленные нормативы сбросов, равно как доказательства, подтверждающие их превышение. Указанные цифры в акте отбора от 01.10.2008 невозможно сравнить с нормативами, установленными постановлением Правительства Республики Бурятия от 26.12.2003 N 374. В Приложении N 2 к данному нормативному правовому акту не указаны нормативы жиров и БПКп. Следовательно, установить фактическое их превышение не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, принимаются во внимание. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы относительно нарушений требований, предусмотренных ГОСТом Р 51592-2000, при отборе сточных вод, согласно акту от 01.10.2008, обоснованны, поскольку из данного акта не усматриваются соблюдение условий, предусмотренных названным ГОСТом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела. Взыскание платы за сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, произведено без учета нормативных правовых актов, регламентирующих правильный контрольный отбор пробы сточных вод, что позволило бы сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах.

Иных доказательств, подтверждающих наличие контрольного колодца, в дело не представлено.

Соответственно, не могут быть удовлетворены исковые требования относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт, подлежит отмене ввиду не установления фактических обстоятельств(контрольного колодца), имеющих значение для принятия правильного правового решения по существу рассматриваемого иска.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Сумма государственной пошлины при обращении в суд арбитражный суд не уплачивалсь.

С учетом позиции, изложенной в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2009 года N ВАС-С03/УП-456, следует возложить судебные расходы на сторону, проигравшую в споре, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, подлежит отнесению на истца сумма государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2009 года по делу N А10-744/09 отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать 6676 рублей 64 копейки судебных расходов с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.В. Стасюк Л.В. Оширова.