Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 04АП-2587/08

г. Чита

Дело N А19-5322/08-54

"_04_"_ сентября 2008 г.

04АП-2587/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Клепиковой М.А., Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии:

представителя истца Бросова Д.В., доверенность N 63 от 17.06.08г.,

представитель ответчика, третье лицо отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

МП "Бюро технической инвентаризации"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2008 года по делу N А19-5322/08-54

принятого судьей Куликом Е.Н.

по иску Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" к Муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации"

с участием третьего лица: Родионова С.А.

о взыскании 300 000 рублей,

и установил: Областное государственное унитарное предприятие (ОГУП) "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному предприятию (МП) "Бюро технической инвентаризации" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2008 года заявленные требования ОГУП "Областной центр инвентаризации - Областное БТИ" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 500 руб.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание акт сверки и расходные кассовые ордера, которые подтверждают, что истцу была возвращена сумма в размере 135 000 руб. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент принятия обжалуемого решения у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьего лица - Родионова С.А. Заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, суду пояснил, что расходные кассовые ордера не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку денежные средства в размере 135 000 руб. не были возвращены истцу, указанная денежная сумма была возвращена Родионову С.А. Просил арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной выездной проверки производственной и финансовой деятельности филиала ОГУП "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ", находящегося в г. Братске было установлено, что 28 августа 2007 года по несуществующим обязательствам ОГУП "Областной центра технической инвентаризации - Областное БТИ" перечислило МП "Бюро технической инвентаризации" денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 395.

В подтверждение факта перечисления по указанному платежному поручению денежных средств на расчетный счет ответчика, истцом были представлены журнал операций, оборотно - сальдовая ведомость по счету и акт проверки от 08.02.08г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами настоящего дела установлено, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 395 от 28.07.07г. было осуществлено в счет возмещения услуг по технической инвентаризации. Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо обязательств истца перед ответчиком, в материалах дела отсутствуют, следовательно, со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового основания за счет истца.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из установленных им обстоятельств отсутствия у истца обязательств перед ответчиком по перечислению ему спорной суммы и неисполнением ответчиком обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Апелляционная инстанция считает, что Арбитражный суд Иркутской области неполно исследовал обстоятельства дела и не дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о частичном возврате денежных средств.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения начальника МП "Бюро технической инвентаризации" Родионова С.А. по расходному кассовому ордеру N 21 от 17.10.07г. на сумму 90 000 руб. и расходному кассовому ордеру N 23 от 22.10.07г. на сумму 45 000 руб. ответчик возвратил истцу денежные средства на общую сумму 135 000 руб.

Полномочия Родионова С.А. как начальника МП "Бюро технической инвентаризации" подтверждены приказом N 1-ф от 20.08.07г. (л.д.40). Доверенностью от 20.09.07г. Родионову С.А. предоставлено право совершать операции по расчетному счету, а также право по распоряжению денежными товарно-материальными ценностями (л.д.34).

Факт получения денежных средств в размере 135 000 руб. представителем истца, подтверждается доверенностями N 00000041 от 17.10.07г., N 00000049 от 22.10.07г. (л.д.54,56). Указанные доверенности выданы на имя Родионова С.А., который на момент получения денежных средств от ответчика являлся директором филиала ОГУП "Областной центр инвентаризации - Областное БТИ" Братский городской центр технической инвентаризации. Данное обстоятельство подтверждает приказ N 81 от 01.11.05г. (л.д.32).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОГУП "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 165 000 руб.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела третьего лица - Родионова С.А.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены на 55 %. Государственная пошлина по первой инстанции относится на ответчика в размере 55 % от подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 2640 руб.

Расходы ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца в сумме 450 руб., что составляет 45 % (100% - 55 %).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 190 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2008 года по делу N А19-5322/08-54 отменить, принять новое решение.

Взыскать с муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" в пользу Областного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" 165 000 руб. - неосновательное обогащение, 2 190 руб. - расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Клепикова И.Ю. Григорьева