Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 04АП-1952/09

г. Чита

Дело N А78-813/2009

29 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть ОРТОПРО" на решение Арбитражного суда Читинской области от 23 апреля 2009 года по делу N А78-813/2009 по иску индивидуального предпринимателя Быстровой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть ОРТОПРО" о выселении из нежилого помещения (суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

истца индивидуального предпринимателя Быстровой Н.М., представителя истца Стасько Е.Л. (по доверенности от 14.02.2009 года),

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Быстрова Наталья Михайловна (далее ИП Быстрова Н.М.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть ОРТОПРО" (далее ООО "Аптечная сеть ОРТОПРО") о выселении ответчика из занимаемого помещения общей площадью 96,95 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Фадеева, 35 "г", ссылаясь на прекращение договора аренды от 01.12.2007г. и последующих договоров от 10.11.2008г., от 03.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 23 апреля 2009 года исковые требования ИП Быстровой Н.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе на данное решение ответчик просит отменить его, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.12.2007 года прекратил свое действие 01.10.2008 года.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что направленное истцом уведомление от 09.09.2008г с требованием о расторжении договора аренды, оставлено арендатором без ответа, поскольку ни условиями договора аренды от 01.12.2007 года, ни дополнительным соглашением к нему от 15.01.2008 года не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке на расторжение договора аренды. ООО "Аптечная сеть ОРТОПРО", как арендатор, в течение всего срока действия договора по настоящее время выполняло все условия договора надлежащим образом, в связи с чем, считает, что 31 октября 2008 года договор автоматически пролонгирован на следующие 11 месяцев. Об этом свидетельствуют и подписанные истцом срочные договоры от 10.11.2008 года и 03.12.2008 года, в которых указывалось, что договор от 01.12.2007 года приостанавливает свое действие, а не прекращает, соответственно истица соглашалась с тем, что договор от 01.12.2007 года, на момент подписания разовых договоров действовал, а не прекратил свое действие с 01.11.2008 года как указанно в оспариваемом решении. Уведомления арендодателя от 31.12.2008 года и 22.01.2009 года о прекращении договора аренды, не имели ни какого смысла, так как спорный договор аренды был продлен на 11 месяцев, то есть до 01 октября 2009 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении слушания дела. Ходатайство мотивировано нахождением представителя ответчика - штатного юриста общества в отпуске, невозможностью представительства интересов общества иным лицом, ввиду нахождения в командировке генерального директора общества, обладающего правом подписи доверенности на представительство в суде.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что ответчиком документально не подтверждено нахождение генерального директора общества в командировке в г. Москва. Сам по себе приказ о командировке не подтверждает нахождение указанного лица за пределами места дислокации возглавляемого им общества, невозможности направления другого представителя в суд.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Быстровой Натальей Михайловной и Обществом с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть ОРТОПРО" был подписан договор аренды нежилого помещения N 3/07 от 01.12.2007г. сроком действия на 11 месяцев, по условиям которого истица (арендодатель) предоставляет в аренду ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование (аренду) на срок, определенный договором, помещение павильон, общей площадью 96,95 кв.м. для размещения аптеки., расположенный в г. Чите по проспекту Фадеева, 35а.

Пунктом 6.7 договора было предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора и выполнению надлежащим образом арендатором принятых на себя обязательств арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Дополнительным соглашением N 1 к данному договору от 15.01.2008г. стороны изложили пункт 6.7 договора в следующей редакции: "по истечению срока действия Настоящего договора и выполнению надлежащим образом арендатором принятых на себя по Договору обязательств, данный Договор аренды помещения автоматически пролонгируется на 11 месяцев, с кратностью до 8 лет_".

09.09.2008г. истица письменно уведомила ответчика о намерении расторгнуть договор по истечении срока его действия.

10 ноября 2008 года стороны подписали договор аренды части нежилых помещений общей площадью 96,95 кв.м., находящихся по адресу г. Чита, проспект Фадеева, 35а сроком действия на 1 месяц с 01.12.2008г. по 31.12.2008г. При этом пунктом 1.5 стороны определили, что действие договора аренды нежилого помещения от 01.12.2007г. N 3/07 приостанавливается на период действия договора от 10.11.2008г.

03.12.2008г. стороны также подписали договор аренды части нежилых помещений общей площадью 96,95 кв.м., находящихся по адресу г. Чита, проспект Фадеева, 35а сроком действия на 1 месяц с 01.01.2009г. по 31.01.2009г. При этом пунктом 1.5 стороны определили, что действие договора аренды нежилого помещения от 01.12.2007г. N 3/07 приостанавливается на период действия договора от 03.12.2008г.

Уведомлением от 31.12.2008г. истица известила ответчика об окончании срока действия договора от 01.12.2007г.

Уведомлением от 22.01.2009г. истица со ссылкой на уведомление от 09.09.2008г. известила ответчика об окончании срока действия договора от 03.12.2008г. и потребовала передать помещение с 31.01.2009г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о прекращении действия договора аренды от 01.12.2007г. в связи с отказом арендодателя (выраженного в уведомлении от 09.09.2008г.) от продолжения арендных отношений после окончания установленного срока и об отсутствии законных оснований для нахождения ответчика в данный момент в помещениях истицы.

Апелляционная коллегия находит принятое по спору решение правильным.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды от 01.12.2007 года в соответствии с его пунктами 2.1, 6.7 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2008г.) является срочным, заключенным на 11 месяцев с возможностью его пролонгации на такой же срок кратностью до 8 раз.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции со ссылками на пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59, статью 421, нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, пролонгация договора аренды не является безусловным обязательством арендодателя заключить новый договор с арендатором по истечении срока предшествующего договора.

Арендодателем до окончания срока действия договора истцу направлено уведомление, содержащее возражения против продления договора от 01.12.2007г.

Часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает срок, в пределах которого со стороны арендодателя могут быть заявлены возражения на предмет продолжения пользования арендуемым имуществом, в связи с чем, договор аренды от 01.12.2007г. не может считаться возобновленным на тех же условиях.

Нахождение ответчика в помещении истицы в период с 01.11.2008г. по 30.11.2008г (при отсутствии заявки арендатора на перезаключение договора аренды в соответствии с пунктом 3.4.6), подписание сторонами договоров аренды от 10 ноября 2008 года сроком действия на 1 месяц с 01.12.2008г. по 31.12.2008г. и 03.12.2008г. сроком действия на 1 месяц с 01.01.2009г. по 31.01.2009г., на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе как на доказательства пролонгации действия договора аренды от 01.12.2007 года, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о намерении арендодателя продлить спорный договор аренды от 01.12.2007 года на условиях его п. 6.7.

Напротив, заключение договоров аренды от 10.11.2008 г. и от 03.12.2008 года, является свидетельством прекращения между сторонами арендных отношений, регулируемых договором от 01.12.2007 года, в связи с истечением срока его действия.

Доводы апелляционной жалобы относительно указания в уведомлении на не предусмотренное договором его расторжение в одностороннем порядке, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, арендодателем в уведомлении указано на отказ от продолжения аренды после окончания установленного срока.

В связи с отказом истца от продления договора судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о прекращении действия договора аренды от 01.12.2007 г. с 30.10.2008 г.

С учетом этого обстоятельства, а также с учетом истечения срока действия последующих договоров и отсутствием на данный момент у ответчика законных оснований нахождения в помещении истца, у ответчика возникла предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить арендованное имущество.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Читинской области от 23 апреля 2009 года по настоящему делу апелляционным судом не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 23 апреля 2009 года по делу N А78-813/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

С.И. Юдин Г.В. Борголова