Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 04АП-3402/08

г. Чита

Дело N А78-3417/2007-С3-21/192

17 ноября 2008 года

04АП-3402/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грязновой Тамары Петровны на решение Арбитражного суда Читинской области от 8 сентября 2008 года по делу N А78-3417/2008-С3-21/192 по заявлению индивидуального предпринимателя Грязновой Тамары Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 4 мая 2007 года N 16-10/53,

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя - представитель Матвеева У.А., доверенность от 6 ноября 2008 года;

от налогового органа - представители Скляров Д.Н., доверенность от 12 ноября 2008 года N 108621; Кондратьева И.В., доверенность от 9 сентября 2008 года N 051124.

и установил:

Индивидуальный предприниматель Грязнова Тамара Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Читинской области к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 4 мая 2007 года N 16-10/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 13 декабря 2007 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2008 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 8 сентября 2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 4 мая 2007 года N 16-10/53 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 46 845,71 руб., а также доначисления недоимки и пени по названным налогам за 2005 год в общей сумме 234 228,55 руб. и 24 995,84 руб. соответственно. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Оставляя требования предпринимателя без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, произведенные предпринимателем в связи с приобретением лесоматериалов у ряда поставщиков (ООО "Сиблес", ООО "Магнат", ООО "Арангар", индивидуальных предпринимателей Буркевич Н.М., Цыренова Ц.Б. и Кузнецова А.В.), документально не подтверждены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что расходы на приобретение лесоматериалов у названных выше поставщиков в общей сумме 4 136 826 рублей документально подтверждены, при этом имеющиеся в материалах дела первичные документы отвечают требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, предприниматель указывает, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Читинской области от 2 декабря 2006 года по делу N А78-4444/05-С2-21/24 уже давалась правовая оценка документов, подтверждающих расходы в указанной сумме, а также было установлено, что товары предпринимателем были фактически приобретены, оплачены и приняты на учет. Предприниматель также считает, что законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость право добросовестного налогоплательщика на уменьшение налоговой базы на суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов от наличия государственной регистрации и постановки на налоговый учет лиц, выдавших документы о принятии оплаты. При осуществлении своей деятельности предприниматель не обязан проверять названные обстоятельства.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, поименованный как заявление по делу N А78-3417/2007-04АП-3402/2008, в котором он выражает согласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части. Самостоятельно не обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, налоговый орган, тем не менее, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании решения от 30 октября 2006 года N 15-558 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 13 апреля по 31 декабря 2005 года.

По окончании проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 27 февраля 2007 года N 16-10/8 ДСП (т. 1, л.д. 35-45, 96-125), в котором были отражены выявленные нарушения.

15 марта 2007 года предпринимателем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 89-91).

На основании решения налогового органа от 28 марта 2007 года N 16-1 (т. 1, л.д. 83-84) были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 4 мая 2007 года N 16-10/53 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14-34, 57-77).

Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что предпринимателем не уплачен налог на доходы физических лиц сумму за 2005 год в размере 256 771 руб., единый социальный налог за 2005 год в размере 143 193,19 руб.

Основанием доначисления налогов послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель в 2005 году неправомерно включила в состав расходов затраты на приобретение лесоматериалов на сумму 4 136 826 руб. у ООО "Арангар", ООО "Магнат", ООО "Сиблес" и индивидуальных предпринимателей Буркевич Н.М., Кузнецова А.В. и Цыренова Ц.Б.

Также по данным проверки предприниматель излишне включила в расходы таможенные платежи в сумме 1 000 192,55 руб., перечисленные на счета таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей, а также в счет уплаты таможенных пошлин по грузовым таможенным декларациям, выручка от реализации товаров по которым поступила после 31 декабря 2005 года.

Кроме того, при проведении проверки предпринимателем не были представлены подтверждающие документы на сумму расходов 855 593,61 руб.

Помимо указанных нарушений налоговый орган выявил также, что предпринимателем была занижена сумма дохода на 8034,4 руб.

Всего, по данным налогового органа, сумма дохода от предпринимательской деятельности за 2005 год составила 18 373 371,4 руб., сумма расходов составила 12 318 461,84 руб. (с учетом дополнительно представленных предпринимателем документов - 13 731 596,28 руб., т. 5, л.д. 93-94), в то время как по данным налоговой декларации о доходах с физических лиц за 2005 год предпринимателем получен доход в сумме 18 365 337 руб., а сумма расходов составила 18 311 74 руб. (данные в декларации по ЕСН аналогичные).

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела, а также налоговому органу первичных документов (перечислены в реестрах расходных документов) следует, что в 2005 году предпринимателем произведены расходы на общую сумму 18 459 467 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), в том числе:

- расходы на закуп лесоматериалов в сумме 7 837 643,7 руб.;

- расходы на уплату таможенных платежей в сумме 2 693 400 руб.;

- прочие расходы в сумме 7 928 423,3 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев правомерность включения предпринимателем в состав расходов прочих затрат на сумму 7 928 423,3 руб., не установил каких-либо нарушений, поскольку они документально подтверждены и связаны с получением дохода в 2005 году.

Из материалов дела следует, что в основном указанные расходы связаны с оплатой железнодорожного тарифа, транспортировкой грузов ОАО "РЖД" (провозной платой), оплатой станционных сборов (за подачу и уборку вагонов), оплатой экспедиторских услуг ООО "СибТрансСервис", оплатой услуг банка, оплатой услуг по таможенному оформлению, арендой подъездных путей, оплатой охранных услуг (ЗАО "КЛК"), изготовлением печатей и тому подобных расходов.

Довод представителя налогового органа Д.Н. Склярова, изложенный им в заявлении по делу N А78-3417/2007-04АП-3402/2008, одновременно являющимся отзывом на апелляционную жалобу, о том, что в обоснование произведенных прочих расходов предпринимателем представлены исключительно счета-фактуры, а не расходные документы, является несостоятельным.

В материалах дела (т. 2, т. 3 и т. 4) имеются не только счета-фактуры, но и иные документы, достоверно подтверждающие несение предпринимателем рассматриваемых расходов, в том числе кассовые чеки (например, ЗАО "КЛК", ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение", индивидуальных предпринимателей Русаева С.А., Федоровой Л.С. и Шишлянникова А.А.), акты об удержании экспедиционного вознаграждения (с ООО "СибТрансСервис", что соответствует статье 997 Гражданского кодекса Российской Федерации), ведомости подачи и уборки вагонов, перечни железнодорожных документов по платежам (ТехПД), квитанции к приходным кассовым ордерам (например, ФГУ Читинский ЦНТИ, индивидуального предпринимателя Афанасьева Е.А.), квитанциями о приеме платежей банками, квитанциями нотариуса.

Против приобщения упомянутых документов в качестве доказательств несения предпринимателем расходов налоговый орган не возражал (Протокол судебного заседания от 29 ноября-6 декабря 2007 года, т. 4, л.д. 101).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган в отношении указанных документов, подтверждающих прочие расходы, не представил каких-либо возражений относительно правильности их оформления, а, напротив, учел их при расчете налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц (т. 5, л.д. 93-94). На вопрос суда апелляционной инстанции представитель налогового органа Кондратьева И.В. подтвердила, что часть документов, подтверждающих прочие расходы, была представлена предпринимателем уже в ходе судебного разбирательства.

Учитывая положения пункта 1) статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации о взаимосвязи расходов и доходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма таможенных платежей, подлежащих включению в состав расходов предпринимателя за 2005 год, составляет 2 250 748,28 руб., то есть предприниматель излишне включил в состав расходов таможенные платежи в сумме 442 651,72 руб., а налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов предпринимателя сумму таможенных платежей в размере 557 540,83 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в состав расходов за 2005 год могут быть включены только таможенные платежи, произведенные по грузовым таможенным декларациям, доход по которым поступил в 2005 году.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 650 рублей, поскольку по требованию налогового органа от 30 октября 2006 года N 15-381 (т. 1, л.д. 108) предприниматель не представил 13 документов.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что налог на добавленную стоимость, уплаченный предпринимателем поставщикам, но впоследствии не принятый налоговым органом в качестве налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не может быть отнесен к расходам в целях исчисления налога на доходы физических лиц. Делая подобный вывод, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, считает необходимым дополнительно указать, что на основании пункта 1) статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, принимаемых к профессиональному налоговому вычету в целях исчисления налога на доходы физических лиц, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". В свою очередь, согласно пункту 19) статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявляемых налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1) статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно пунктам 2 и 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с разделами 2, 3 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение N 3 к Инструкции Министерства автомобильного транспорта от 30.11.83т N 10/998) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя. Согласно разделу 4 Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы ТТН с 15 по 23, которые не содержат сведений о транспортном средстве, перевозившем груз. В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из условий заключенных предпринимателем договоров купли-продажи лесоматериалов с индивидуальным предпринимателем Цыреновым Ц.Б. от 15 мая 2005 года (т. 5, л.д. 73), с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.В. от 1 мая 2005 года (т. 5, л.д. 70) и с ООО "Сиблес" от 15 апреля 2005 года N 27 (т. 5, л.д. 66-67) следует, что названные поставщики обязуются доставить лесоматериалы собственными транспортными средствами со своих баз до склада предпринимателя.

Согласно пункту 3.2.4 договора купли-продажи с ООО "Магнат" от 10 апреля 2005 года (т. 5, л.д. 64) предприниматель обязался обеспечить своими силами и средствами вывозку лесопродукции.

Между тем, предпринимателем не представлено каких-либо документов, подтверждающих доставку лесоматериалов от названных поставщиков (товарно-транспортных или железнодорожных накладных, путевых листов и т.п.).

Требованием от 29 марта 2007 года N 16-40/84 (т. 1, л.д. 82) предпринимателю было предложено представить лесорубочные билеты, подтверждающие осуществление заготовок лесоматериалов ООО "Магнат", ООО "Арангар", ООО "Сиблес", индивидуальными предпринимателями Буркевич, Кузнецовым и Цыденовым.

В соответствии со статьей 42 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшего в 2005 году, и пунктами 23 и 48 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.06.98 N 551, осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета. При этом лесорубочный билет является документом, предоставляющим лесопользователю право на заготовку и вывозку древесины, живицы и второстепенных лесных ресурсов. Лесорубочный билет выдается лесхозом федерального органа управления лесным хозяйством. Основанием для выдачи лесорубочного билета является договор аренды участка лесного фонда, договор безвозмездного пользования участком лесного фонда, договор концессии участка лесного фонда, протокол о результатах лесного аукциона или решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Лесорубочный билет выдается лесопользователю ежегодно на осуществление видов лесопользования, указанных в соответствующем договоре.

Однако предпринимателем такие билеты на проверку представлены не были.

Более того, в ходе проведения встречных проверок в рамках выездной налоговой проверки было выявлено, что ООО "Сиблес" и ООО "Магнат" с указанными в счетах-фактурах ИНН не создавались и на налоговом учете в налоговых органах Республики Бурятия не состоят, а индивидуальные предприниматели Цыренов Ц.Б. и Кузнецов А.В. с указанными в счетах-фактурах ИНН на налоговом учете не состоят, данные ИНН не существуют.

Данные обстоятельства подтверждены письмами Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 25 мая 2006 года N 08-12/2/1256 (т. 1, л.д. 156) и от 27 декабря 2006 года N 1186 (т. 1, л.д. 149), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Читинской области и АБАО от 22 мая 2006 года N 2/13-01/10-437 (т. 1, л.д. 155).

Кроме того, из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Читинской области и АБАО от 22 мая 2006 года N 2/13-01/10 (т. 1, л.д. 157) следует, что ККМ с заводским номером 1373254 на учете не состоит. Между тем в качестве подтверждения оплаты лесоматериалов индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.В., проживающему согласно данным выставленных им счетов-фактур в г. Петровск-Забайкальский Читинской области, в общей сумме 600 000 рублей предпринимателем представлены кассовые чеки именно с таким заводским номером (т. 2, л.д. 122-123). Следовательно, такие кассовые чеки не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Существующие реально ООО "Арангар" и индивидуальный предприниматель Буркевич Н.М. не подтверждают факт финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем Грязновой Т.П., в том числе реализации ей лесоматериалов по представленным счетам-фактурам и получение от нее денежных средств.

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса руководителя ООО "Арангар" Мелентьева С.А. от 17 января 2007 года (т. 1, л.д. 126-127), протоколом допроса N 1 главного бухгалтера ООО "Арангар" Ермолаевой Т.В. от 9 января 2007 года (т. 1, л.д. 128-129), протоколом допроса N 7 индивидуального предпринимателя Буркевич Н.М. от 15 декабря 2006 года (т. 1, л.д. 130-131), письменными объяснениями Ермолаевой и Буркевич (т. 1, л.д. 133 и 138), справками встречных проверок от 15 декабря 2006 года N 13 (т. 1, л.д. 135) и от 9 января 2007 года N 1 (т. 1, л.д. 132).

Показания свидетелей Мелентьева, Ермолаевой и Буркевич оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, и потому принимаются судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств по рассматриваемому делу.

В материалы дела в качестве подтверждающих произведенные расходы документов предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, кассовые чеки, доверенности на получение денежных средств (т. 2, л.д. 94-98, 115-117, 122-126, т. 3, л.д. 1-7, 14-17, 21, т. 5, л.д. 1-38). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на надлежащее оформление названных документов.

Однако согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 и 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, в той или иной степени наличествуют все приведенные обстоятельства.

В частности, совершение хозяйственных операций с несуществующими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (ООО "Магнат", ООО "Сиблес", индивидуальные предприниматели Кузнецов и Цыренов) свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности и недостоверности заключенных с этими лицами договоров, поскольку в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Как следствие, все выставленные (оформленные) от имени указанных несуществующих лиц счета-фактуры и товарные накладные, а также выданные кассовые чеки и доверенности на получение денежных средств также являются недостоверными и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Соответственно, у несуществующих ООО "Магнат" и ООО "Сиблес" не могут быть необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (заготовка и реализация лесоматериалов) в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

ООО "Арангар" и индивидуальный предприниматель Буркевич отрицают факт реализации предпринимателю лесоматериалов и получения от нее денежных средств, что означает невозможность реального осуществления предпринимателем указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, а также свидетельствует о совершении операций с товаром (лесоматериалами), который в действительности не продавался предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленный предпринимателем в материалы дела договор купли-продажи с ООО "Арангар" (т. 5, л.д. 75) в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан относимым доказательством несения предпринимателем расходов в 2005 году, поскольку он подписан 12 июля 2006 года. Оговорки, предусмотренной пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о ретроспективном действии его условий, указанный договор не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае предприниматель действовала без должной осмотрительности и осторожности. Из материалов дела следует, что, уплачивая значительные денежные средства ООО "Сиблес" (429 180 рублей), ООО "Магнат" (1 049 105,4 руб.), ООО "Арангар" (508 540,6 руб.), индивидуальным предпринимателям Кузнецову А.В. (600 000 рублей), Цыренову Ц.Б. (720 000 рублей) и Буркевич Н.М. (830 000 рублей), предприниматель не запрашивала у них документы о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, учредительные документы (у юридических лиц), лесорубочные билеты. Данное обстоятельство подтвердила в суде апелляционной инстанции и представитель предпринимателя Матвеева У.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно исключил из состава расходов предпринимателя расходы в сумме 4 136 826 руб. как документально не подтвержденные.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Читинской области от 2 декабря 2006 года по делу N А78-4444/2005-С2-21/24 (т. 4, л.д. 104-107) являются необоснованными по следующим причинам.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2008 года по настоящему делу (т. 4, л. д. 134-137) указано, что представленные в материалы дела документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отдельным исследованию и оценке. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены встречные проверки поставщиков предпринимателя, выявлены факты недостоверности их существования либо отсутствия взаимоотношений с предпринимателем, получены новые доказательства, свидетельствующие о факте получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4444/05-С2-21/24 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом первой инстанции при принятии решения учтено, что ранее в отношении предпринимателя была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой предпринимателю уже были доначислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, поскольку налоговый орган не принял в расходы 4 136 826 руб., уплаченные названным выше поставщикам. В связи с этим суд первой инстанции правильно определил подлежащие уплате предпринимателем суммы недоимки, пени и штрафов (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 8 сентября 2008 года по делу N А78-3417/2007-С3-21/192, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 8 сентября 2008 года по делу N А78-3417/2008-С3-21/192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.П. Доржиев