Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 04АП-2262/09

г. Чита

Дело N А10-20/2009

29 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Григорьевой И.Ю..

судей Даровских К.Н., Стасюк Т.В..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2009 года (судья Марактаева И.Г.).

по делу N А10-20/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" о взыскании 3 550 856 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Садовников И.П., представитель по доверенности от 05.11.2008,

от ответчика: Смирнова А.Ф., представитель по доверенности от 15.07.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" (далее - ответчик) о взыскании 3 550 856, 01 руб., в том числе 3 363 887, 19 руб. - стоимость оказанных услуг - сумма неосновательного обогащения, 186 968, 82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции.

Полагает, что поскольку в отношении спорных услуг муниципальный контракт не заключался, расходы на оказанные услуги в бюджете муниципального образования "Город Северобайкальск" не предусмотрены, взыскание денежных средств с ответчика незаконно.

Считает, что договоры и акты выполненных работ подписаны главой муниципального образования "Город Северобайкальск" и первым заместителем главы муниципального образования "Город Северобайкальск" с превышением полномочий.

Указывает на недоказанность истцом объема оказанных услуг.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на неправомерное принятие судом в качестве доказательств объемов выполненных работ путевых и маршрутных листов, отчетов истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договоры возмездного оказания услуг по санитарной очистке города (сбору, вывозу сверхнормативных жидких бытовых отходов) N 02-016/ЖБО от 01.08.2007, N 02-017/ЖБО от 01.01.2008, N 02-018/ЖБО от 31.03.2008, N 02-020/ЖБО от 01.07.2008.

Предметом договоров явилось выполнение работ и оказание услуг по транспортировке жидких бытовых отходов, образующихся от сверхнормативного слива в выгребные ямы населением, проживающем во временном (инвентарном) жилье в г. Северобайкальск. Ответчик обязался оплатить стоимость услуг истца по тарифам, утвержденным для населения.

Истец представил суду акты оказанных услуг N 00000950 от 06.12.2007, N 00000687 от 15.04.2008, N 00000849 от 16.05.2008, N 000001377 от 31.07.2008, N 000001378 от 31.07.2008, N 00002166 от 28.11.2008, N 00002167 от 28.11.2008, которые содержат сведения о том, что истец оказал услуги по указанным договорам, а ответчик подтвердил исполнение услуг на суммы 716 829 руб., 528 153 руб., 474 725, 76 руб., 264 229, 34 руб., 261 045, 13 руб., 945 572, 96 руб., 173 332 руб., итого 3 363 887, 19 руб.

Как установлено судом и подтверждается ответчиком, указанные акты подписаны первым заместителем главы администрации г. Северобайкальск Мирошниченко А. А.

Истец предъявил ответчику к оплате за оказанные услуги счета-фактуры N 00000950 от 06.12.2007 на сумму 716 829 руб., N 00000687 от 15.04.2008 на сумму 528 153 руб., N 00000849 от 16.05.2008 на сумму 474 725, 76 руб., N 00001377 от 31.07.2008 на сумму 264 229, 34 руб., N 00001378 от 31.07.2008 на сумму 261 045, 13 руб., N 00002166 от 28.11.2008 на сумму 945 572, 96 руб., N 00002167 от 28.11.2008 на сумму 173 332 руб.

Поскольку ответчик не принял счета к оплате по причине отсутствия муниципальных контрактов и бюджетных ассигнований на данный вид расходов, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на доказанность истцом факта оказания услуг в указанном объеме и задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит выяснение следующих вопросов: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер сбереженных средств и процентов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг по вывозу сверхнормативных ЖБО и удержания денежных средств ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт вывоза сверхнормативных ЖБО, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению, поскольку имеющимися материалами дела - актами оказанных услуг, подписанными уполномоченным лицом ответчика, счетами-фактурами, отчетами по оказанию услуг по вывозу сверхнормативных ЖБО, актами нанимателей инвентарного жилья, путевыми и маршрутными листами, данное обстоятельство подтверждается. Расчетный способ определения количества вывезенных сверхнормативных ЖБО, примененный истцом, ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Представленные истцом путевые и маршрутные листы, отчеты, правомерно оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными допустимыми и относимыми доказательствами, имеющимися в деле, как подтверждающие факт оказания услуг в соответствующем объеме.

Не оспаривая наличие у первого заместителя главы муниципального образования "город Северобайкальск" Мирошниченко А.А. должностных полномочий по подписанию актов выполненных для муниципальных нужд работ, которые вытекают, в том числе, из постановлений главы МО "город Северобайкальск" N 16 от 16.01.2007, N 12 от 16.01.2007, ответчик указывает на подписание актов выполненных работ указанным лицом с превышением своих полномочий в связи с отсутствием согласования договора с уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд, а также с уполномоченным органом на осуществление контроля в сфере размещения муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку отсутствие согласования договора с соответствующими органами ответчика не изменяет вывод суда о неосновательности обогащения ответчика в силу фактического оказания ему услуг. Не опровергают данные обстоятельства и представленные ответчиком суду апелляционной инстанции письма ООО "ИКЦ ЖКХ" от 15.07.2009 N 38 и Северобайкальской межрайонной прокуратуры от 20.07.2009, так как в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта оказания услуг в заявленной сумме, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, решение суда отмене или изменению не подлежит.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2009 года по делу N А10-20/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк К.Н. Даровских