Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 04АП-1699/09

г. Чита

Дело N А19-1168/09

"11" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей И. Ю. Григорьевой, Г. В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 26.05.09 г.)

ответчик не явился (уведомление от 26.05.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управления Администрации г. Усолье-Сибирское

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2009 года по делу N А19-1168/09

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

к муниципальному образованию город Усолье-Сибирское в лице финансового управления Администрации г. Усолье-Сибирское

о взыскании 113 451 рубля 79 копеек

принятое судьей Е. В. Рукавишниковой

установил:

Иск заявлен о взыскании 113 451 рубля 79 копеек убытков, понесенных истцом в связи с исполнением муниципального контракта N 45 от 01.07.2005 на оказание услуг для муниципальных нужд.

Арбитражный суд решением от 06 апреля 2009 г. исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вывод суда о том, что расположенные на территории г. Усолье-Сибирское светофорные объекты находятся исключительно в муниципальной собственности, не подтверждены материалами дела. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что суд первой инстанции без соответствующего заявления истца изменил предмет иска - с взыскания убытков на неосновательное обогащение - и не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении дела в связи с болезнью представителя финансового управления администрации города.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2005 истец ООО "Жилсервис" и Администрация города Усолье-Сибирское заключили муниципальный контракт N 45 на оказание услуг для муниципальных нужд. По условиям контракта истец принял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа по учету и расчетам за потребленную электрическую энергию наружным освещением города и светофорами, а Администрация города Усолье-Сибирское обязалась своевременно оплачивать расходы по настоящему контракту при наличии актов выполненных работ, в пределах бюджетной росписи на текущий год. Сторонами в пункте 5.1 контракта согласована общая стоимость в размере 237 000 рублей учетом НДС. Расчеты между сторонами осуществляются не позднее 180 календарных дней с момента окончания работ путем перечисления ответчиком денежных средств с расчетного счета бюджета города на бюджетный счет истца. Срок действия контракта установлен на период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Истец свои обязательства по муниципальному контракту выполнил в полном объеме, в связи с чем ответчик на счет истца во исполнение обязанности по муниципальному контракту N 45 от 01.07.2005 перечислил денежные средства в размере 260 000 рублей, составляющие сумму контракта (с учетом дополнительно предусмотренных в бюджете г. Усолье-Сибирское 23 000 рублей решением городской Думы от 28.09.2006 N 120/4 "Об утверждении бюджета города Усолье-Сибирское за 2005 год").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами условия контракта N 45 выполнены в полном объеме, что в силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение взаимных обязательств по данному муниципальному контракту.

При стоимости муниципального контракта в 260 000 рублей с истца энергоснабжающей организацией в безакцептном порядке по договору N 551 от 12.01.2004 списаны денежные средства в размере 373 451 рубля 79 копеек, где в графе "назначение платежа" имеется ссылка на муниципальный контракт, заключенный между истцом и Администрацией г. Усолье-Сибирского. При этом сумма в размере 113 451 рубль 79 копеек, списанная со счета истца, составляет стоимость электроэнергии на освещение города и светофоров за период с января по декабрь 2005 года. Ответчик денежные средства в размере 113 451 рубль 79 копеек истцу не оплатил.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно не установил нарушения ответчиком условий муниципального контракта, поскольку контракт исполнен в полном объеме, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения условий контракта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с абзацем 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, организация освещения улиц муниципального образования.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организаций дорожного движения (пункт 1 статьи 22 Закона "О безопасности дорожного движения").

Светофорные объекты, потреблявшие электрическую энергию, установлены на территории города Усолье-Сибирское и в спорный период (январь - декабрь 2005 года) фактически эксплуатировались как средство регулирования дорожного движения. Более того, данные объекты, являясь специализированными техническими средствами, фактически не могли быть использованы для каких-либо иных целей.

Таким образом, в спорный период светофорные объекты эксплуатировались для решения вопросов местного значения, финансирование которых возложено на соответствующие муниципальные образования. Истец, на которого законом либо Уставом обязанность обеспечивать безопасность дорожного движения на территории города Усолье-Сибирское не возложена, за счет собственных средств осуществлял учет и расчеты за потребленную электрическую энергию наружным освещением и светофорами города.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по финансированию обеспечения безопасности дорожного движения возлагается на органы местного самоуправления, к числу которых относится Муниципальное образование город Усолье-Сибирское.

Истцом в спорный период оплачена электроэнергия, фактически потребленная наружным освещением города Усолье-Сибирское и светофорными объектами, деятельность которых направлена на их надлежащее и бесперебойное функционирование с целью обеспечения безопасности дорожного движения, следовательно, истец понес в интересах ответчика расходы по учету и расчетам за потребленную электрическую энергию наружным освещением города и светофорами города Усолье-Сибирское. Количество и стоимость электрической энергии, использованной в период 01.01.2005 по 31.12.2005 для наружного освещения города Усолье-Сибирское и светофорными объектами, а также размер задолженности по ее оплате - 373 451 рубль 79 копеек подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку стоимость электрической энергии, оплаченной истцом за наружное освещение города Усолье-Сибирское и светофоры в городе, ему не возмещена, а иная уполномоченная собственником организация для обеспечения наружного освещения и светофоров электрической энергией в спорном периоде отсутствовала, то у муниципального образования возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Суда апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправомерности изменения предмета иска - с взыскания убытков на неосновательное обогащение. Предмет иска - это требование истца о взыскании задолженности по оплате 113 451 рубля 79 копеек за электроэнергию, потребленную светофорами, не изменялся. Фактическое основание иска - обязанность ответчика нести расходы по содержанию муниципального имущества - также осталось неизменным. Изменение судом правового основания иска не является нарушением требований статьи 49 АПК РФ. В соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ, суд обязан в мотивировочной части решения указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения. В соответствии со статьей 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд обязан определить, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суда апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела в связи с болезнью представителя финансового управления администрации города, поскольку ответчик, как юридическое лицо, имеет реальную возможность обеспечить представление своих интересов с помощью иных лиц. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела не привел и не мог привести к неправильному рассмотрению дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2009 года по делу N А19-1168/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

И. Ю. Григорьева Г. В. Борголова