Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 04АП-1337/09

г. Чита

Дело N А19-17051/08-13

20 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2009 года по делу N А19-17051/08-13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод"

к закрытому акционерному обществу "СтройСервис"

о взыскании 10 992 345 рублей 16 копеек,

(судья Андриянова Н.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Миндерова Д.В. - представителя по доверенности от 09.02.2009

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод"(далее по тексту - ООО "Востокнефтепровод") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 8 703 622 руб. 67 коп. суммы основного долга по договору на оказание услуг от 27.08.2007 N 251/32-2007, а также неустойки в сумме 2 288 722 руб. 49 коп. с закрытого акционерного общества "СтройСервис"(далее по тексту - ЗАО "СтройСервис").

Определением от 23.10.2008 Арбитражный суд города Москвы судебное дело N А40-47497/08-27-439 по иску ООО "Востокнефтепровод" о взыскании 10 992 345 руб. 16 коп. с ЗАО "СтройСервис" передано в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 25.11.2008 дело принято к производству Арбитражного суда Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2009 производство в части взыскания 62 917 руб. 22 коп. суммы основного долга с ответчика прекращено в связи с отказом от исковых требований. В части взыскания 3 060 199 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 04.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неустойки в виду допущенной просрочки кредитора (истца по делу), выразившейся в нарушении им условий договора, предусматривающих обязанность истца направить ответчику пакет документов, являющихся основанием для оплаты стоимости оказанных услуг, в соответствии с пунктами 2.1.7, 3.2 договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ООО "Востокнефтепровод" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 04.03.2009 в размере 3 060 199, 44 рублей и принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены решения суда заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что акты выполненных работ и счета-фактуры, являются надлежащим доказательствами, позволяющими установить дату возникновения права требования оплаты суммы по договору за оказанные услуги.

Представитель ответчика ЗАО "СтройСервис" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит следующему выводу.

Согласно п.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.08 к договору N251/32-2007 от 27.08.07 стороны определили стоимость перевозки трубной продукции за 1 тонно-километр является договорной и составляет 12 руб. 50 коп., в том числе НДС - 1 руб. 91 коп.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику договорные услуги. В подтверждение оказанных услуг в материалах дела имеются акты N 778 от 30.11.2007 на сумму 1 775 714,17 руб., N 779 от 30.11.2007 на сумму 7 215 116,06 руб., N889 от 31.12.2007 на сумму 2 676 298,66 руб., N890 от 31.12.2007 на сумму 2 842 385, 65 руб., N891 от 31.12.2007 на сумму 1 078 568,01 руб., N892 от 31.12.2007 на сумму 673 845,09 руб., N208 от 31.01.08 на сумму 358 728,41 руб.,

и счета-фактуры N 779 от 30.11.2007 на сумму 7 215 116,06 руб., N 889 от 31.12.2007 на сумму 2 676 298,66 руб., N 890 от 31.12.2007 на сумму 2 842 385,65 руб., N 891 от 31.12.2007 на сумму 1 078 568,01 руб., N 892 от 31.12.2007 на сумму 673 845,09 руб., N 208 от 31.01.08 на сумму 358 728,41 руб.

Заявляя, требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, истец ссылается на пункт 4.2 договора, в соответствии с которым стороны определили, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств виновная сторона выплачивает противоположенной стороне пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного или ненадежным образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Вместе с тем, положениями пункта 3.2 статьи 3 договора "Порядок расчетов" предусмотрено, что расчет между сторонами за оказанные услуги производятся ежемесячно, но не позднее 10 календарных дней с момента получения заказчиком: акта выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры. Форма расчета - безналичная.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора исполнитель принял на себя обязанность предоставлять заказчику ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным: акт выполненных работ, счет, счет-фактуру.

Как усматривается из материалов дела, расчет суммы неустойки истцом произведен за просрочку оплаты ответчиком стоимости оказанных ему услуг по счетам фактурам N N 778 от 30.11.2007, 779 от 30.11.2007, 889 от 31.12.2007, 890 от 31.12.2007, 891 от 31.12.2007, 892 от 31.12.2007, 208 от 31.01.2008.

Тогда как, в материалы дела истцом не представлена копия счета-фактуры N 778 от 30.11.2007, выставленного, как следует из письма истца от 30.01.2008 N 01-03/729, взамен ранее выставленного счета-фактуры N 630 от 31.10.2007.

Также как и не представлены счета, выставленные на основании актов выполненных работ N N N778 от 30.11.2007 на сумму 1 775 714,17 руб., N 779 от 30.11.2007 на сумму 7 215 116,06 руб.

Счета N N 889 от 31.12.2007, 890 от 31.12.2007, 891 от 31.12.2007, 892 от 31.12.2007г. в материалы дела представлены истцом только в судебном заседании, состоявшемся 24.02.2009г.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание письма N 01-03/288 от 17.01.2008 и N 01-03/729 от 30.01.2008, подтверждающие получение актов выполненных работ, счетов-фактур, поскольку сам факт наличия у истца таких сопроводительных писем не является безусловным доказательством получения ответчиком документов, поименованных в приложениях к этим письмам. Более того, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления указанных писем в адрес ответчика.

К претензии и уточнению претензии, направленных ответчику, истцом также не прилагались акты выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Из условий договора следует, что обязанность оплатить оказанные услуги должна быть исполнена ответчиком не позднее 10 дней с момента получения им: актов выполненных работ, счетов на оплату и счетов-фактур.

Таким образом, стороны определили, что возникновение обязанности уплатить стоимость услуг обусловлено моментом получения ответчиком указанных в п.3.2 договора документов, и просрочка исполнения указанной обязанности начинается по истечении установленного в договоре срока.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства получения ответчиком полного пакета документов, согласно п.3.2 договора, что расценивается судом как просрочка кредитора.

Из представленных ответчиком в материалы дела: книги покупок за период с 01.11.2007 по 30.11.2007, журналов учета полученных счетов-фактур за период с 01.11.2007 по 31.01.2008 также не усматривается, что ответчиком были получены счета-фактуры, за просрочку оплаты которых истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка.

В силу положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неустойки с ответчика, в виду допущенной просрочки кредитора (истца по делу), выразившейся в нарушении им условий договора, предусматривающих обязанность истца направить ответчику пакет документов, являющихся основанием для оплаты стоимости оказанных услуг, в соответствии с пунктами 2.1.7, 3.2 договора.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 3 060 199 руб. 44 коп. неустойки с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что доказательств, опровергающих выводы суда о нарушении истцом условий договора, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно актов выполненных работ, счетов-фактур из которых можно установить дату возникновения права требования оплаты суммы по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договором на оказания услуг предусмотрено, что предоставление данных документов ответчику является обязательным условием для расчетов. Доказательств предоставления этих документов нет. Сам по себе факт наличия даты в этих документах без доказательств соответствующего получения данных документов ответчиком не имеет значения для разрешения данного спора. Следовательно, ответственность за нарушение обязательств не может быть применена. В данном случае имеет место просрочка действий кредитора до совершения, которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и как следствие, отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2009 года по делу N А19-17051/08-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Оширова.