Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. N КА-A40/3948-06 При новом рассмотрении требования о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо дать оценку доводу истца о неправильном исчислении налоговой базы с учетом доводов налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2006 г. N КА-A40/3948-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2006 г.

Открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" (далее - ОАО "Новошип") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным п.п. 2.1. и 2.2. п. 2 решения от 22.08.2005 г. N 34 и требования N 150 по состоянию на 30.08.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2005 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Новошип", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и дело направить на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представители ОАО "Новошип" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции с доводами жалобы не согласилась, считая их несостоятельными, а принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в течение апреля 2005 г. ОАО "Новошип" оказывало иностранным фирмам услуги по сдаче в аренду судов с экипажем. 20.05.2005 г. ОАО "Новошип" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2005 г.

По итогам камеральной проверки представленной заявителем декларации руководителем Инспекции вынесено решение N 34 от 22.08.2005 г. об отказе в привлечении ОАО "Новошип" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно заявителю доначислен НДС в сумме 1788939 руб. в связи с необоснованным освобождением от налогообложения суммы арендной платы, полученной за период нахождения и использования арендованных судов на территории Российской Федерации.

Для добровольной уплаты суммы налога в адрес налогоплательщика направлено требование N 150 по состоянию на 30.08.2005 г.

Посчитав свои права нарушенными, ОАО "Новошип" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявителю обоснованно доначислен к уплате НДС, деятельность ОАО "Новошип" по предоставлению в пользование судов осуществлялась на территории Российской Федерации, поскольку перевозка осуществлялась в пределах портов, находящихся на территории России.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость регламентируется положениями ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 5 п. 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации место реализации услуг по предоставлению в пользование судна (в том числе морского судна) с экипажем по договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги. При этом пунктом 2 данной статьи установлено, что местом осуществления деятельности организации, оказывающей указанные услуги, не признается территория Российской Федерации, в случае, если деятельность, для которой используется арендованное судно, осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Следовательно, если передача морского судна с экипажем во временное пользование и последующее использование указанного судна осуществляются за пределами территории Российской Федерации, то местом реализации услуг по передаче такого судна во временное пользование на основании договора аренды с экипажем территория Российской Федерации не признается.

Как свидетельствуют материалы дела, ОАО "Новошип" в целях подтверждения правомерности освобождения услуг от обложения НДС представило документы, свидетельствующие о том, что в период аренды морских судов с экипажем по договорам тайм-чартера, их использование осуществлялось также и на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, кассационная инстанция находит правомерными выводы судебных инстанций о том, что в период нахождения арендованных судов на территории Российской Федерации и оказания ими услуг по перевозке грузов, у ОАО "Новошип" возникает объект налогообложения НДС, и соответственно, обязанность по уплате данного налога,

Доводы ОАО "Новошип", свидетельствующие об ином толковании абз. 2 п. 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судебными инстанциями по изложенным основаниям.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки расчета суммы НДС, начисленной к уплате по п.п. 2,1 п. 2 оспариваемого решения налогового органа.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и дать оценку доводу ОАО "Новошип" о неправильном исчислении налоговой базы с учетом возражений, приведенных в кассационной жалобе, а также доводов Инспекции, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2006 г. N 09АП-15967/05-АК по делу N А40-57713/05-117-555 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы,

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.2 ст.148 НК РФ местом осуществления деятельности организации, оказывающей указанные услуги, не признается территория Российской Федерации, в случае, если деятельность, для которой используется арендованное судно, осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно пользовался освобождением от налогообложения НДС в отношении суммы арендной платы, полученной за период нахождения и использования арендованных судов на территории Российской Федерации.

Как указал суд, поддерживая доводы налогового органа, из смысла п.2 и п.4 ст.148 НК РФ следует, что деятельность налогоплательщика по предоставлению в пользование судов осуществлялась на территории Российской Федерации, поскольку перевозка арендованными судами производилась в пределах портов, находящихся на территории России.

Суд на основании анализа норм подп.1 п.1 ст.146 НК РФ, подп.5 п.1, п.2 ст.148 НК РФ пришел к выводу, что если передача морского судна с экипажем во временное пользование и последующее использование указанного судна осуществляются за пределами территории Российской Федерации, то местом реализации услуг по передаче такого судна во временное пользование на основании договора аренды с экипажем территория Российской Федерации не признается.

Между тем материалами дела установлено, что в период аренды морских судов с экипажем по договорам тайм-чартера, их использование осуществлялось также и на территории Российской Федерации.

Следовательно, в период нахождения арендованных судов на территории Российской Федерации и оказания ими услуг по перевозке грузов у налогоплательщика возникал объект налогообложения НДС.

Поэтому доначисление НДС налоговым органом было произведено налогоплательщику правомерно.

Однако, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права, но не проверил правильность расчета суммы НДС, кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение.