Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 04АП-1682/09

г. Чита

Дело N А19-2968/2009

10 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О. А. Куклина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2009 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛенИнвест" к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании 113 225 руб. 90 коп. (суд первой инстанции: С.Н. Антонова).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании суммы 539 200 руб., составляющей задолженность по арендной плате на основании договора от 26.06.2007. N 27а аренды нежилых помещений за октябрь 2008 г. и суммы 40 440 руб. - пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.11.2008. по 25.01.2009., суммы 9 279 руб. 36 коп. - задолженности по оплате за коммунальные услуги (электроснабжение).

В судебном заседании 18.03.2009. истец отказался от требований о взыскании суммы основного долга и суммы задолженности за электроснабжение, ссылаясь на полное исполнение ответчиком 16.02.2009. обязанности по внесению арендной платы и коммунальных платежей.

Определением от 18.03.2009. производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате и по оплате за коммунальные услуги (электроснабжение) прекращено.

Истец в судебном заседании 18.03.2009. уточнил исковые требования в части взыскания пени, потребовав взыскания за несвоевременное внесение арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года пени в сумме 113 225 руб. 90 коп. за период с 11.11.2008. по 16.02.2009., а также заявил о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 06.04.2009 удовлетворил требования истца частично, взыскав 41 735 руб. 81 коп. - неустойки, 1669 руб. 43 коп. - расходов по госпошлине и 50 000 руб. - судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда в части взыскания судебных издержек, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что суд, приняв уточнение заявленных требований, вышел за их рамки, взыскав 1669 руб. 43 коп. - расходов по госпошлине и 50 000 руб. - судебных издержек. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор на оказание юридических услуг был подписан между истцом и ООО "Евросиб", а участником судебных заседаний являлся представитель истца по доверенности Лянной Г.Г., доказательства оказания услуг ООО "Евросиб" материалами дела не подтверждаются. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела состоялось всего три судебных заседания, одно из которых с перерывом (до 18.03.2009) в связи с необходимостью уточнения исковых требований, а также в связи с направлением истцом искового заявления ответчику по несоответствующему адресу; дело является простым, не требующим особой подготовки; акт приемки выполненных работ, оказанных услуг отсутствует. Ответчик также полагает, что при принятии обжалуемого решения суд отступил от принципа разумности, предусмотренного п.2 ст. 110 АПК РФ, тем самым, нарушив баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного истцом, усматривается, что ООО "ЛенИнвест" с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, согласен, считает его законным и обоснованным. При этом истец ссылается на то, что договором на оказание услуг предусматривается выдача истцом доверенности на представленного ООО "Евросиб" специалиста; истец ссылается на выполнение представителем ООО "Евросиб" Лянным Г.Г. претензионно-исковой работы, проведение переговоров с банком, результатом чего явилось исполнение банком своих обязательств. Истец обращает внимание на то, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов составляет ставку 10% от взыскиваемой суммы. Кроме того, как указывает истец, за полученную сумму денежных средств представитель ООО "Евросиб" отстаивает интересы истца во всех последующих инстанция прохождения дела, что и подразумевали стороны при заключении договора на оказание юридических услуг. Истец ссылается также на то, что уплаченная истцом сумма разумна и соразмерна трудозатратам его представителя, усилиями которого была вызвана уплата ответчиком основного долга.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно заключенного 05.01.2009. ООО "ЛенИнвест" с ООО "Евросиб" договора на оказание юридических услуг N 25 и дополнительному соглашению N 1 от 15.01.2009. к договору, ООО "Евросиб" (исполнитель) обязался оказать истцу юридическую помощь самостоятельно или с привлечением третьих лиц по проведению претензионно-исковой работы к ОАО "АКСБ РФ" по взысканию задолженности по арендной плате, коммунальных платежей, пеней, неустоек, штрафов, судебных расходов и иных денежных средств на основании договора N 27а от 26.06.2007, а истец обязался оплатить услуги.

Исполнитель обязался также предоставить клиенту (истцу по делу) представителя (п.2 договора от 05.01.2009).

Во исполнение данного положения договора, истцу для представления интересов при разбирательстве дела в Арбитражном суде Иркутской области был направлен Лянной Г.Г.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.01.2009. N 163 свидетельствует о понесенных истцом расходах по указанному договору в сумме 50 000 руб.

С заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 539 2000 руб. истец обратился в суд 29.01.2009, согласно почтовому штемпелю на конверте.

Уточнение заявленных требований произведено истцом 16.03.2009 со ссылкой на исполнение ответчиком денежного обязательства. Истец в данной части требований отказался, поддержав требование о взыскании пени, а также заявив о возмещении ему судебных расходов в части уплаты государственной пошлины и судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

Таким образом, истцом в суде первой инстанции было заявлено о возмещении ему судебных расходов как в части уплаты государственной пошлины, так и в части судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев заявление истца, суд распределил расходы по госпошлине, а также взыскал с ответчика расходы истца на представителя в сумме 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявления истца о распределении судебных расходов, в связи с чем, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг был подписан между истцом и ООО "Евросиб", а участником судебных заседаний являлся представитель истца по доверенности Лянной Г.Г. и доказательства оказания услуг ООО "Евросиб" материалами дела не подтверждаются, также подлежит отклонению.

Генеральный директор ООО "ЛенИнвест" подписав отзыв на апелляционную жалобу, указал на то, что Лянной Г.Г., которому он выдал доверенность на представление интересов истца в суде, был направлен ООО "Евросиб" в рамках согласованный сторонами условий договора на оказание юридических услуг.

В материалах дела имеется письмо генерального директора ООО "Евросиб", направленное в адрес ООО "ЛенИнвест" о направлении к истцу Лянного Г.Г. в целях представления интересов истца в рамках договора N 25 от 05.01.2009 (л.д. 53).

Представитель истца Лянной Г.Г. участвовал в судебных заседаниях, представляя сторону по делу - истца.

Ссылки ответчика на то, что в судебном заседании объявлялся перерыв в целях уточнения истцом заявленных требований, не могут быть приняты судом в обоснование позиции ответчика о затягивании истцом процесса рассмотрения дела, т.к. в результате уточнения истцом заявленного требования был выявлен факт исполнения ответчиком денежного обязательства. При этом, выводы суда (в части периода просрочки исполнения ответчиком обязательства) о том, что обязательство по оплате ответчиком исполнено 16.02.2009, ответчиком не опровергнуты. Следовательно, перерыв в судебном заседании способствовал установлению обстоятельств оплаты ответчиком долга после обращения истца в суд и действия истца не были направлены на затягивание процесса рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что при принятии обжалуемого решения суд отступил от принципа разумности, предусмотренного п.2 ст. 110 АПК РФ, тем самым, нарушив баланс интересов лиц, участвующих в деле также судом апелляционной инстанции не принимается.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, при этом, обоснованно указал на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, заявляя апелляционную жалобу, не представил доказательств в обоснование чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть размер задолженности, первоначально предъявленной истцом к взысканию в рамках данного спора, а также действия ответчика по оплате задолженности после обращения истца в суд, что привело к изменению истцом заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая право на получение квалифицированной юридической помощи, понесенные истцом расходы в сумме 50000 руб., были правомерно взысканы с ответчика в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание обжалование ответчиком решения суда только в части распределения судебных расходов, в отсутствие возражений истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2009 года по делу N А19-2968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин Е.Н. Скажутина