Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 04АП-2505/09

г. Чита

Дело N А58-5585/2008

31 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Л.В. Капустиной, Л.В. Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Якутгазпром" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2009 года по делу N А58-5585/2008 по иску Открытого акционерного общества "Якутгазпром" к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Вилюйгазстрой" о взыскании 976 395 руб. 45 коп.,

(суд первой инстанции: С.Н. Решетникова),

в отсутствие представителей сторон.

Открытое акционерное общество (ОАО) "Якутгазпром" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма (ОАО ПКФ) "Вилюйгазстрой" о взыскании 848 301 руб. 85 коп. основного долга по договору перевозки и 128 093 руб. 30 коп.- пени за просрочку оплаты за период с 01.08.2007. по 30.09.2007., 16 681 руб. 50 коп.- судебных издержек по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 419 453 руб. 87 коп.- основного долга, 128 093 руб. 30 коп.- пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что подписанные ответчиком ТТН не относятся к подписанному сторонами договору, каких-либо доказательств того, что приобщенные в материалы дела ТТН относятся к другому договору, ответчик не представил. Также заявителем апелляционной жалобы указывается на то, что суд необоснованно принял доводы ответчика об определении цены перевозки в размере 428 848, 98 руб. без представления актов замера либо иных доказательств. Истец полагает, что ответчик частичной оплатой за оказанные услуги по счету-фактуре Я000716 от 31.10.2007 признает свои обязательства по оплате.

Истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судом указанное ходатайство отклоненно, учитывая возможность юридического лица, участвующего в деле, направить в суд иного представителя.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.04.2007 года истец и ответчик заключили договор N 213/30-07 на оказание транспортных услуг, согласно которому истец (перевозчик) обязался оказать транспортные услуги по перевозке пассажиров, нефтепродуктов наливом, оказание услуг спецтехникой, перевозке опасных грузов, перевозке тяжеловесных, длинномерных и других видов грузов автотранспортом и судами речного флота.

Стороны установили, что планируемые объемы, сроки выполнения услуг, график, маршрут перевозки, стоимость услуг в расчете 1 тн/км или 1 маш/час, согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Объем оказанных услуг и количество доставленного перевозчиком груза определяется согласно отметке заказчика (ответчик) или его полномочного представителя в товарно-транспортных накладных и путевых листах о фактически принятом количестве груза или фактически оказанном объеме услуг.

Перевозчик обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, обеспечить передачу ответчику всех необходимых документов, подтверждающих выполнение объемов услуг и перевозок (счетов-фактур, актов выполненных работ, ТТН с отметками о приеме-сдаче груза и т.п.).

Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги согласно представленных перевозчиком счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, ТТН.

Заказчик производит предоплату в размере 30% стоимости услуг, согласованных в спецификации перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 3 дней после подписания спецификации.

В подтверждение осуществления перевозки представил суду ТТН за период с 04.08.2007 года по 29.09.2007 года, путевые листы N 7 от 01.08.2007 года, N 18 от 01.08.2007 года, N 01 от 07.09.2007 года, N 19 от 08.09.2007 года, N 21 от 01.10.2007 года, N 9 от 01.09.2007 года, счет-фактуру N Я000716 от 31.10.2007 года на сумму 848 301,85 рубля.

В материалы дела представлены спецификации к договору N 213/30-07 о согласовании сторонами стоимости одного часа работы транспорта на внутри поселковые перевозки п. Кысыл-Сыр расстояние 10 км и по маршруту п. Кысыл-Сыр-Вилюйск расстояние 70 км (т.1л.д.12,13).

Окончательный расчет за транспортные услуги производится заказчиком (ответчик) на основании выставленных перевозчиком счетов-фактур, подтвержденных ТТН и актами выполненных работ, подписанных обеими сторонами в срок не позднее 10 банковских дней с даты предоставления перевозчиком вышеуказанных документов.

При нарушении сроков оплаты заказчик обязался уплатить истцу пени 0,05% за каждый день просрочки платежа от общей суммы долга.

Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку полагает, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате оказанной ему в августе - сентябре 2007 года перевозки ПГС по договору N 213/30-07.

Суд апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований к удовлетворению заявленных истцом требований не имеется, учитывая следующее.

Их текста договора N 213/30-07 усматривается, что перевозка ПГС сторонами не согласована, но отражено, что объем фактически оказанных услуг определяется по указанным в ТТН и путевых листах количестве груза, его объеме, а наименование груза указывается в письменной заявке заказчика представляемой перевозчику за 24 часа до подачи техники, причем стороны стоимость перевозки должны были согласовывать в спецификациях.

Истец, в обоснование своих доводов представил в материалы дела спецификацию, подписанную сторонами - N 1 к договору N 213/30-07 , где в графе КАМАЗ- 55111 указано 842,79 рубля за час работы машины, расстояние 10 км на внутри поселковых перевозках п. Кысыл-Сыр.

В представленных в материалы дела путевых листах указано расстояние перевозки - более 10 км, спецификации на указанное расстояние в материалы дела не представлено.

ТТН к путевым листам содержат сведения о том, что произведена перевозка ПГС из песчаного карьера-берег на объект, расстояние перевозки (более 10 км).

Суд апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ТТН к путевым листам не имеют отметок об относимости их к рассматриваемому договору.

Как следует из переписки сторон и отзыва ответчика (т.1, л.д. 128), договор N 213/30 -07 от 16.04.2007 года был заключен сторонами для обеспечения топливом бригады, которые работали на объекте "Обустройство СВГКМ до 4-х млрд.м 3 газа в год", возводимом по договору подряда N 66/49-07 от 22.02.2007 года, заключенном между истцом и ответчиком. Ответчик, при этом, считает осуществленной перевозку ПГС для строительства комплекса переработки газового конденсата ЗАО НК "Якол". Договор перевозки ПГС N 60 "А" от 13.08.2007 года (т.1 л.д.144) направленный ответчиком истцу для подписания истец не подписал.

Фактически истец перевозку ПГС осуществил и для оплаты указанной перевозки Якутская автобаза ОАО "Якутгазпром" направила ответчику (при цене 842,79 за час работы машины) за отработанные 853 часа. Названные документы были переданы ответчику по факсу 06.03.2008 года . Документы не имеют ссылки на договор.

Из представленной суду переписки сторон видно, что ответчик не принял к оплате счет-фактуру Я000716 от 31.10.2007 года и акт N Я00584 от 31.10.2007 года на сумму 848 301,85 рубля в полном объеме, полагая цену за услуги в размере 842,79 за час работы машины не согласованной сторонами. В связи с чем, ответчик принял к оплате частично и оплатил счет-фактуру N Я000716 от 31.10.2007 года полученную им по факсу от истца 06.03.2008 года, платежным поручением N 494 от 28.11.2008 года на сумму 428 847,98 рубля, мотивировав в уведомлении-претензии N 48 от 29.03.2008 года (т.1 л.д.130) свои расчет цены перевозки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом заявки ответчика (т.2 л.д.25-35) не относятся к рассматриваемому договору N 213/30-07. Из представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости по счету (л.д.36 т.2), указанных в ней счетов-фактур, соглашения N 15/008-07 от 06.11.2007 года (т.2 л.д.54) усматривается, что перевозка ПГС заявленная истцом в настоящем иске производилась по договору N 217/30-07.

Ответчик представил в материалы дела пояснения и первичные документы (заявки, платежные документы, счета-фактуры, товарные накладные т.2 л.д.74-117) из которых следует, что работы по договору N 213/30-07 согласно заявкам ответчика были выполнены по перевозке топлива и оплачены ответчиком.

В соответствии ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку взимается плата, установленная соглашением сторон.

Соглашения сторон о стоимости перевозки по цене указанной в счете-фактуре N Я000716 от 31.10.2007 года в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что представленные истцом в материалы дела ТТН не подтверждают перевозку по договору N 213/30-07, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ссылка истца на спецификацию к договору N 213/30-07, определяющую стоимость машиночаса применяемого истцом при расчете цены перевозки заявленной по настоящему иску, несостоятельна.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что суд необоснованно принял доводы ответчика об определении цены перевозки в размере 428 848, 98 руб. без представления актов замера либо иных доказательств также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно сослался на ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Ответчик не оспаривает сам факт перевозки, осуществленной истцом по представленным в материалы дела доказательствам, однако, оспаривает стоимость перевозки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов ответчика об определении цены перевозки в размере 428 847,98 рубля, изложенных им в уведомлении претензии N 48 от 24.03.2008 года.

Ответчиком 428 847,98 руб. уплачено и оплата принята истцом, о чем свидетельствует уменьшение истцом цены иска. При этом ответчик в отзыве на иск ссылается на указанную оплату как на совершенную им предоплату.

В связи с тем, что истец не доказал, что перевозка, в подтверждение которой им представлены ТТН и путевые листы осуществлена по договору N 213/-30-07, суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии оснований для применения условий договора N 213/30-07 при расчете неустойки.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2009 года по делу N А58-5585/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Л.В. Капустина Л.В. Оширова