Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2036/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2036/2011

г. Москва

Дело N А40-88606/10-85-768

"17" марта 2011 г.

N 09АП-2036/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АССУРА""

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010г. по делу N А40-88606/10-85-768, принятое судьей Беловой А.Р. по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к Обществу с ограниченной ответственностью "АССУРА" (ИНН 7707025676, ОГРН 1027739173440)

о выселении и обязании передать помещение в освобожденном виде

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коршикова Е.В. по доверенности от 18.02.2011г. N Д11/7232;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АССУРА" о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 259 кв.м., расположенного по адресу: Москва, бульв. Цветной, д. 9 (2 этаж, пом. I комн. 1-21) и обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Иск заявлен на основании статей 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, о чем уведомил ответчика, предложив ему освободить по истечении трехмесячного срока занимаемое помещение, однако, ответчиком помещение по акту не передано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что договор, заключенный между сторонами прекращен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "АССУРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что ООО "АССУРА" своевременно исполняло все обязательства по договору и необоснованно было признано "недобросовестным" арендатором, в связи с чем, ему (обществу) неправомерно отказано в продлении договора аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 31.12.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.1999г. между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (Арендодатель, правопредшественник истца по данному делу) и ООО "АССУРА (Арендатор, ответчик по данному делу), при участии балансодержателя ТСЖ "Цветной бульвар" - был заключен договор (прошедший государственную регистрацию в установленном порядке) на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 1-1059/99 с приложениями и дополнительным соглашением к нему, по условиям которого (п. 1.1) - Арендодатель сдал, на основании договора аренды N 1-22384/94 от 23.12.1994 г., а Арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 259 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, бульв. Цветной, д. 9, для использования под конторские цели, на срок (п. 2.1) с 01.08.1999г. по 31.07.2004г, в дальнейшем, на основании изменения от 27.05.2004г. (прошло государственную регистрацию) к вышеназванному договору (п. 1.2), продленным до 31.03.2009 г.

Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.3 Договора N 1-1059/99 от 05.10.1999г. предусмотрено, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом, Арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом Арендатора письменно за 3 месяца с указанием даты освобождения помещений. В этом случае Арендатор обязан в течение 10 дней после указанной даты сдать имущество по акту в том состоянии, в котором он его получил, передав, в том числе все произведенные в помещении неотделимые улучшения (указать) без возмещения их стоимости, если даже улучшения произведены с согласия Арендодателя.

Также из материалов дела следует, что 25.11.2009г. истец направил в адрес ответчика уведомление от 18.11.2009г. N 11-11802у/ЦТА, в котором указал, что отказывается от договора аренды N 1-1059/99 от 05.10.1999г. и по истечении 3-х месячного срока с момента отправления настоящего уведомления указанный договор считается прекращенным и сообщил, что вышеназванные помещения ответчику необходимо освободить и передать по акту представителю Департамента в срок до 28.02.2010 г.

Данное уведомление ответчиком было получено 30.11.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако, ответчик занимаемое помещение не освободил, что подтверждается актами осмотра нежилых помещений N 4251 от 19.05.2010г. и N 01-00044/10 от 18.10.2010г., составленными с участием сторон.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что истец реализовал свое право, в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, на отказ от договора, исполнив определенную процедуру, установленную законом и прописанную в договоре, в связи с чем, вышеназванный договор аренды является прекращенным и соответственно у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений, а требования истца о выселении ООО "АССУРА" из вышеуказанного нежилого помещения и обязании передать его в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы - обоснованно.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции также указал, что согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ - право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, уполномоченному собственником.

Таким образом довод ответчика о том, что договор не был продлен на новый срок в силу "недобросовестности арендатора", в данной ситуации правового значения не имеет, (как следует из иска и истцом не отрицается - после 31.03.2009г. договор уже был возобновлен на неопределённый срок) поскольку, истец реализовывал свое право (и желание) собственника - расторгать или не расторгать уже возобновленный договор, мотивы такого расторжения, при указанной правовой ситуации - значения не имеют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, суд исследовал все возражения ответчика и дал им в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащую оценку, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010г. по делу N А40-88606/10-85-768 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АССУРА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова