Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. N КА-А40/3949-06 Отменяя определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины, суд исходил из того, что апелляционный суд в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не указал размера госпошлины, подлежащего уплате, не рассмотрел заявления об уменьшении размера госпошлины либо об отсрочке ее уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2006 г. N КА-А40/3949-06
(извлечение)

ЗАО "Трансфинсервис" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными заключений ИФНС РФ N 18 по г. Москве от 12.03.04 и от 26.03.04, обязании возместить НДС в сумме 697841 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.05 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительными ненормативных актов по мотиву пропуска установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд без уважительных причин.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.05 в удовлетворении требований о возмещении НДС отказано, с заявителя взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 13487 руб. 41 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.06 оставлена без движения апелляционная жалоба Общества на названное решение Арбитражного суда г. Москвы, предложено уплатить государственную пошлину до 24.02.06 г.

Определением того же суда от 23.03.06 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене определений Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.06 и от. 23.03.06 г., ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

В силу ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Т.к. заявитель обращался в суд с заявлением, содержащим требования имущественного и неимущественного характера, при подаче заявления госпошлину не определял, обращаясь с ходатайством об отсрочке ее уплаты, апелляционный суд в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не указал размера госпошлины, подлежащего уплате, не рассмотрел заявления об уменьшении размера госпошлины либо об отсрочке ее уплаты, его определение от 30.01.06 подлежит отмене, соответственно подлежит отмене и определение от 23.03.06, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 30.01.06 и от 23.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.