Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 04АП-1966/09

г. Чита

26 июня 2009 г.

Дело N А19-5130/09

Резолютивная часть постановления вынесена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2009 года по делу N А19-5130/09 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Иркутской области к Муниципальному общеобразовательному учреждению Ульканская основная общеобразовательная школа N1 о взыскании 52171,12 руб. единого социального налога, пени,

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от учреждения: не было,

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области - обратился с требованием о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения Ульканская основная общеобразовательная школа N1 52171,12 руб., в том числе 40483 руб. единого социального налога за полугодие 2008 года, 11687,45 руб. пени.

Решением суда от 08 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ответчика ЕСН в сумме 40483,67 руб. и пени в размере 372,24 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для частичного отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о том, что расчет пени в сумме 18964,45 руб. является неверным, а верным является расчет пени в сумме 372,24 руб. Заявителем расчет на сумму 18592,21 руб. пени не представлен, также не представлены доказательства наличия недоимки, на которую начислены пени, размер, основание и периоды образования недоимки.

Заявитель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что налогоплательщик не провел сверку пени с налоговым органом, контррасчета пени не представил, следовательно, был согласен с суммами пени, указанными в требовании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Учреждение представило суду пояснения по задолженности по налогу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждением в инспекцию представлен расчет по авансовым платежам по ЕСН за полугодие 2008 года, согласно которому установлена неуплата ЕСН в размере 40483,67 руб. На неуплаченную сумму налога налоговым органом начислены пени в размере 11687,45 руб.

В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы налога и пени налоговым органом выставлено требование от 19.08.2008 года N 13412, которое не исполнено учреждением, что послужило поводом для обращения налогового органа в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в части в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене (изменению), исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиком отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Окончательная сумма авансовых платежей исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса. Кроме того, данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Из анализа указанных положений законодательства о налогах и сборах следует, что обязанность налогоплательщика по уплате ежемесячных авансовых платежей не позднее 15-го числа следующего месяца установлена только для отчетных периодов, то есть для 1 квартала, полугодия и девяти месяцев.

Согласно ст.214 АПК РФ в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должен быть указан расчет суммы платежа.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ст.215 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении налоговый орган указал о взыскании пени в размере 11687,45 руб., начисленной на задолженность по единому социальному налогу за полугодие 2008 года. Период начисления пени в иске не указан.

В требовании N 13412 период начисления пени также не указан. Имеющиеся в деле расчеты составлены на суммы 814,30 руб. и 10997,97 руб., всего на общую сумму 11812,27 руб. Расчеты суммы пени (л.д.42,43) составлены за период с 24.05. по 31.07.2008 года и за период с 31.05. по 01.08.2008 года.

Расчеты пени (л.д.49,50) составлены за период с 11 по 31.07.2008 года (на сумму 161,58 руб.) и за период с 06.05.по 31.07.2008 года (на сумму 210,66 руб.), которые судом первой инстанции проверены и признаны верными. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Расчет пени на взыскиваемую сумму (11812,27 руб.) в материалы дела не представлен. Также отсутствует какой-либо расчет пени на разницу между заявленной суммой и взысканной судом первой инстанции (11440,03 руб.).

Поскольку период начисления пени идентифицирует предмет заявленных требований, его отсутствие исключает удовлетворение в части заявленных требований в части пени, поскольку заявителем не доказана обоснованность их начисления.

Таким образом, заявитель, обратившись с иском о взыскании пени, не представил в материалы дела их расчет, в связи с чем арбитражный суд лишен возможности проверить правильность определения заявителем размера взыскиваемой суммы пени.

Апелляционный суд полагает невозможным проверить правильность расчета взыскиваемой суммы пени на основании имеющихся в деле документов, поскольку размер недоимки, указанный в расчете (л.д.43), не подтвержден данными расчета авансовых платежей, так как в нем указаны иные суммы. Как следует из искового заявления и данного расчета, пени в размере 10997,97 руб. начислены налоговым органом на недоимку, в том числе прошлых лет, размер которой в течение периода начисления пени менялся, вместе с тем основания начисления суммы налога (налоговые декларации, расчеты авансовых платежей), платежные документы, подтверждающие частичную уплату налога, заявителем не представлены, следовательно, период наличия недоимки, за который начислены пени, размер недоимки документально не подтверждены.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части.

Кроме того, из расчетов пени не следует, что они начислялись по итогам отчетных периодов, с учетом невозможности начисления пени по срокам уплаты ежемесячных авансовых платежей, согласно правовой позиции ВАС РФ.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что налогоплательщик не провел сверку пени с налоговым органом, контррасчета пени не представил, следовательно, был согласен с суммами пени, указанными в требовании, апелляционным судом рассмотрена и признана не имеющей правового значения, поскольку проверка правильности расчета пени обязательна для суда, рассматривающего дело.

Таким образом, между требованием, расчетами пени, расчетом авансовых платежей за полугодие 2008 года как доказательствами по делу отсутствует взаимная связь, поскольку доказательства невозможно соотнести между собой.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отсутствие взаимной связи между доказательствами исключает обоснованность возражений инспекции в части пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в направленном налогоплательщику требовании должны указываться размер недоимки, дата с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Апелляционным судом исследовано требование N 13412 и сделан вывод о том, что в нем не указаны ставка пеней и дата, с которой начисляются пени.

Расчеты пени не были приложены к требованию N 13412 и не были направлены учреждению.

Поскольку выставление требования является одним из этапов принудительного взыскания задолженности, следует признать, что заявитель не доказал соблюдение порядка принудительного взыскания пени. В связи с чем решение суда об отказе во взыскании пени в части является правильным и отмене (изменению) не подлежит.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в апелляционном суде не применяется правило об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, в то время как апелляционная жалоба инспекции фактически направлена на рассмотрение судом требований в большем, чем в суде первой инстанции, размере.

В суде первой инстанции инспекцией заявлено о взыскании 11812,27 руб. пени, заявленные требования инспекцией не уточнялись. В то же время в апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании пени в размере 18592,21 руб.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что суд отказал заявителю во взыскании пени в данном размере, поскольку резолютивная часть решения суда содержит вывод об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований. Имеющееся в мотивировочной части решения указание на сумму пени в размере 18964,45 руб. и 18592,21 руб. является неверным, так как не соответствует заявленным требованиям. Вместе с тем это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку инспекцией требования в таком размере не заявлялись.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем судом обоснованно отказано налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований в части. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2009 года по делу N А19-5130/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2009 года по делу N А19-5130/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов