Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 04АП-1791/09

г. Чита

Дело N А19-2805/09

20 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Даровских К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года по делу N А19-2805/09

по иску закрытого акционерного общества "Шелеховское Специализированное Предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений"

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания"

о взыскании 556 572 рублей 20 копеек,

(судья Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

истец - закрытое акционерное общество "Шелеховское Специализированное Предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений" (далее по тексту - ЗАО "ШСП "Ремонт зданий и сооружений") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании 556 572 рублей 20 копеек, из которых 528 571 рубля 81 копейки - основного долга по оплате выполненных истцом работ, 28 000 рублей 39 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания"(далее по тексту - ОАО "СУАК").

Решением суда от 15 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. В обоснование решения суд указал на то, что у ответчика возникла обязанность, в силу закона и договора, оплатить выполненные и принятые работы по договору подряда.

Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО "СУАК" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование изменения решения суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что период взыскания неустойки судом первой инстанции определен неправильно. Сумма государственной пошлины должна быть снижена, поскольку сумма неустойки также снижена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет данный судебный акт в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд первой инстанции произвел расчет суммы процентов, исходя из периода с 15.11.2008 по 31.03.2009, учетной ставки ЦБ РФ, раной 13%, суммы основного долга, количества просроченных дней.

Учитывая, что пунктом п. 4.3 договора предусмотрено, что текущие платежи за фактически выполненные работы производятся ежемесячно в размере стоимости выполненных работ за соответствующий месяц на основании счета-фактуры и иных первичных документов (п. 6.1 договора) путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика в 15-дневный срок со дня сдачи-приемки выполненных работ, а также то, что акт сверки подписан сторонами по состоянию на 31.10.2008, следовательно, просрочку в оплате стоимости выполненных работ, о взыскании которой заявлено в данном иске, следует считать с 15.11.2008 (дата подписания акта сверки + 15 дней) и по 31.03.2009.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что счета-фактуры вручены ответчику ранее, чем 31.10.2008, суду истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в этой части правильным и обоснованным, основания для пересчета суммы процентов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, которым дана правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

Приведенный довод апелляционной жалобы относительно период начисления процентов отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части основаны на условиях договора подряда.

Довод апелляционной жалобы о снижении суммы расходов по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сумма процентов не была снижена судом первой инстанции, а пересчитана. Кроме того, оснований для снижения суммы расходов по уплате государственной пошлины нет. Мотивов и оснований для снижения расходов по уплате государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 7 пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта в резолютивной части судебного акта не указываются.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции для изменения решения суда не находит.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года по делу N А19-2805/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

И.Ю. Григорьева К.Н. Даровских.