Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 04АП-2190/09

г. Чита

Дело N А78-219/2009

03 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Читинской области от 06 мая 2009 года по делу N А78-219/2009 об отказе принятия обеспечительных мер

(судья Федорченко Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Палаткина В.Я. представителя по доверенности от 15.12.2008

от ответчика: представители не явились

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 61 314 399,64 руб. - долга по кредитному соглашению от 02.07.2007 N КС-723110/2007/045 и договорам поручительства от 10.07.2007 N ДП/1-723110/2007/045, от 10.07.2007 N ДП/2-723110/2007/045, от 24.04.2008 N ДП/3-723110/2007/045, от 24.04.2008 N ДП/4-723110/2007/045 солидарно с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Быковского Игоря Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Развитие", общества с ограниченной ответственностью "Мигарада", общества с ограниченной ответственностью "Импульс", предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Чжао Юн Цзюнь; обращению взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение Культурно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Центральный район, ул. Евгения Гаюсана, 25а и право аренды на земельный участок под зданием.

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2009 года к рассмотрению принято уточнение исковых требований в части взыскания:

59 858 360,20 рублей - основного долга по кредитному соглашению от 02.07.2007 N КС-723110/2007/045;

2 255 769,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

2 136 986 рублей пени;

63 938 542 рублей пени за просрочку уплаты процентов солидарно с ответчиков;

29 778 289,83 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договорам поручительства с общества с ограниченной ответственностью "Мигарада";

5 955 657,97 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Развитие";

5 955 657,97 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Импульс";

29 778 289,83 рублей предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Чжао Юн Цзюнь;

27100 рублей судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2009 года производство по делу N А78-219/2009 в части требований Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" прекращено.

05 мая 2009 года Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю Быковскому Игорю Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", предпринимателю Чжао Юн Цзунь.

Определением суда от 06 мая 2009 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. В обоснование определения суд указал на то, что заявителем Банк ВТК(ОАО) не указал имущество, подлежащее аресту, его место нахождение, предмет ареста нельзя идентифицировать, не представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества ответчикам на момент обращения с заявлением об обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда, заявитель Банк ВТБ(ОАО) обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и наложить арест на имущество ответчиков. В обоснование отмены определения суда заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ни нормы арбитражного процессуального законодательства, ни Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо не свидетельствует о необходимости указывать наименование и местонахождение имущества, на которое необходимо наложить арест. В абзаце 3 пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано о принятии обеспечительной меры в виде ареста на имущество ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту(в пределах заявленных исковых требований). Приведены мотивы, по которым невозможно будет исполнить судебный акт.

Представитель Банка ВТБ(ОАО) поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, просит её удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает меры по обеспечению иска по правилам, установленным статьям 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование обеспечения иска заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу. Заявитель в обоснование заявления ссылается на статью 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированные обоснования своего обращения с таким заявлением и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец в данном случае заявил обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю Быковскому Игорю Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", предпринимателю Чжао Юн Цзунь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены доказательства наличия имущества у ответчиков либо у других лиц, в деле такие доказательства отсутствуют.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения о принятии обеспечительных мер не располагал сведениями о наличии имущества, на которое истец просил обеспечительную меру в виде ареста, его местонахождении.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании указал на то, что имеются опасения об отчуждении имущества ответчиками, однако никаких доказательств в обоснование данного довода не приведено. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Доказательств также нет.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В данном случае, заявителем не представлены доказательства причинения значительного ущерба. По мнению суда апелляционной инстанции, сохранение состояния отношений между лицами, участвующими в деле, относительно имущества по определению не может быть, поскольку заявителю неизвестно о наличии какого-либо имущества, принадлежащего ответчикам, равно как сохранение баланса интересов сторон по имуществу, которое, так или иначе, затрагивало бы общие интересы.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 заявитель должен указать наименование имущества, на которое просит наложить арест, и место его нахождение, а также представить доказательства, что имущество принадлежит ответчику.

Заявитель не указал имущество, подлежащее аресту, его место нахождение, предмет ареста нельзя идентифицировать, не представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества ответчикам на момент обращения с заявлением об обеспечении иска. Соответственно, нельзя принять обеспечительную меру, исключительно, указа только стоимость арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер нет. Не представлены доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в будущем, не конкретизировано имущество, на которое испрашивается обеспечительная мера. Кроме того, следует отметить, что заявитель Банк ВТБ (ОАО) имеет залоговое имущество и возлагает обязанности на поручителей, что даёт право сделать вывод об отсутствии оснований причинения ущерба и невозможности в будущем исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное разъяснение является руководящим при применении норм арбитражного процессуального права при разрешении вопросов о принятии либо отказе обеспечительных мер.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции должен был принять обеспечительную меру в виде ареста на имущество в пределах суммы заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает, что в момент разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не обладал сведениями о наличии имущества, принадлежащего ответчикам, его стоимости с целью наложения ареста на имущество в пределах суммы иска, что могло, в свою очередь, привести к нарушению прав и законных интересов ответчиков.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Читинской области 25.02.2009 приняты обеспечительные меры по спору, возникшему на том же основании, что данному делу(один и тот же договор и ответчики).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Читинской области от 06 мая 2009 года по делу N А78-219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.В. Стасюк Л.В. Оширова.