Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КА-А40/3950-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, размер которых обществом доказан, взысканы арбитражным судом первой инстанции с ответчика в соответствии с требованиями, предъявляемыми арбитражным процессуальным законодательством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КА-А40/3950-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Эдикт-Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - управление пенсионного фонда) 5500 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде.

Определением от 15.12.05 с управления пенсионного фонда взыскано 3000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 17.02.06 N 09АП-438/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности постановления от 17.02.06 в кассационной жалобе управления пенсионного фонда основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве общество возражало против кассационной жалобы.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель управления пенсионного фонда заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность постановления от 17.02.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, пришел к выводу о том, что судебные расходы, размер которых обществом доказан, взысканы арбитражным судом первой инстанции с управления пенсионного фонда в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не нарушены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы о неправильном применении судом нормы права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 17 февраля 2006 года N 09АП-438/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9935/04-116-126 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.