Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 04АП-1438/08

г. Чита

04АП-1438/2008

26 июня 2008 г.

дело N А19-744/07-59

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Никульцовой Ольги Павловны и Скуратова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2008 года о взыскании судебных издержек по делу N А19-744/07-59 по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком", Никульцовой Ольги Павловны, Фетисова Анатолия Владимировича, Скуратова Александра Павловича, Белогорлова Евгения Егоровича, Буевича Николая Дмитриевича, Суворова Николая Филипповича, Сморуглова Владимира Александровича к открытому акционерному обществу "Объединение вычислительной техники и информатики", акционерному обществу "Бабр", акционерному обществу открытого типа "Иркомсоцбанк" о признании договоров купли-продажи производственных помещений притворными, заключенными с целью сокрытия мены производственных помещений на обыкновенные акции и применении в отношении указанных договоров правил договора мены, третьи лица - Шварц Наталья Владимировна, Матвеенко Зоя Ивановна, закрытое акционерное общество "Регистрационная компания "Центр-Инвест" (судья Ибрагимова С.Ю.)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

ОАО "Сибтелеком", Никульцова О.П., Фетисов А.В., Скуратов А.П., Буевич Н.Д., Суворов Н.Ф., Сморуглов В.А., Белогорлов Е.Е. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО "Объединение ВТИ", ОАО "Бабр" о признании договора N 56 от 31.05.1994 года купли-продажи 29 518 обыкновенных акций АООТ "Объединение ВТИ", заключенного между АО "Бабр" и Шварц Н.В. и договора N 59 "Объединение ВТИ" между АООТ "Иркомсоцбанк" и Мавеенко З.И. мнимыми с момента их заключения; о признании договора N 1 от 27.05.1994 года купли-продажи нежилых помещений общей площадью 425,4 кв.м, расположенных на первом этаже жилого здания в городе Иркутске по ул. 5-я Советская, 44, между АООТ "Объединение ВТИ" и АО "Бабр" и договора б/н от 31.05.1994 года купли-продажи производственных помещений общей площадью 1036 кв.м, расположенных на первом этаже административно-производственного здания в городе Иркутске по ул. Лермонтова, 78, между АООТ "Объединение ВТИ" и АООТ "Иркомсоцбанк" притворными, заключенными с целью прикрытия мены 55 662 обыкновенных акций АООТ "Объединение ВТИ" на производственные помещения АООТ "Объединение ВТИ" и применении в отношении указанных договоров правил договора мены.

Определением суда от 17.04.2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено АООТ "Иркомсоцбанк".

Определением суда от 17.04.2007 года производство по делу по иску Фетисова А.В., Белогорлова Е.Е. к ОАО "Объединение ВТИ", АО "Бабр" о признании договоров купли-продажи производственных помещений притворными прекращено.

Решением Арбитражного суда от 19.06.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Объединение ВТИ" обратилось в суд с заявлением о взыскании в порядке статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с истцов судебных издержек в размере 70 000 руб.

В обоснование заявления ответчик указал, что 20.02.2007 года между ОАО "Объединение ВТИ" и адвокатом Фабричным А.И. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Фабричный А.И. обязался представлять интересы ОАО "Объединение ВТИ" при рассмотрении в Арбитражном суде Иркутской области, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций дела N А19-744/07-59. В процессе рассмотрения настоящего дела исполнителем был подготовлен значительный объем документов, в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания.

В подтверждение факта оказания данных услуг ОАО "Объединение ВТИ" представило договор об оказании юридических услуг от 20.02.2007 года, акт приема-передачи юридических услуг от 22.06.2007 года, оказанных в соответствии с договором. В качестве доказательств оплаты ответчик представил расходные кассовые ордера N 142 от 20.06.2007 года, N 129 от 21.05.2007 года, N 112 от 20.04.2007 года, N 86 от 20.03.2007 года и квитанции к приходным кассовым ордерам N 4 от 20.06.2007 года, N 2 от 21.05.2007 года, N 2 от 20.03.2007 года, N 4 от 20.04.2007 года.

Истцы считают размер заявленных судебных расходов необоснованным, предельно завышенным и несоразмерным.

Заявлением от 19.03.2008 года ОАО "Объединение ВТИ" отказалось от требований о взыскании судебных расходов к Фетисову А.В. и Белогорлову Е.Е. Уточнение было принято судом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2008 года с истцов ОАО "Сибтелеком", Никульцовой О.П., Скуратова А.П., Буевича Н.Д., Суворова Н.Ф., и Сморуглова В.А. солидарно в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 70 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Никульцова О.П. и Скуратов А.П. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отказать ответчику во взыскании необоснованных и завышенных судебных расходов, уменьшив их до 5 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика защищал его интересы при рассмотрении корпоративного спора, связанного с исследованием обстоятельств заключения договора купли-продажи недвижимости. Данный спор относится к категории сложных.

Представитель ответчика в период с апреля по июнь 2008 года участвовал в 4 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг представитель принял на себя обязательства защищать интересы истца в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п.3 информационного письма N 121 от 5.12.2007 года, если сторона заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ей надлежит доказать эту чрезмерность.

В данном случае заявители жалобы свои доводы о чрезмерности расходов на оплату ответчиком услуг своего представителя надлежащими доказательствами не обосновали. Прейскурант адвоката Удачина таковым доказательством признан быть не может.

Учитывая изложенное, никаких оснований для изменения определения суда о распределении судебных расходов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2008 года по делу N А19-744/07-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин