Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КГ-А41/3951-06-П При новом рассмотрении требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя суду необходимо рассчитать стоимость чистых активов общества с учетом того, что при их расчете учитываются суммы налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КГ-А41/3951-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2009 г. N КГ-А41/11916-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2008 г. N КГ-А41/11876-08-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2008 г. N КГ-А41/579-08

Ш. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росинка" и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать 374000 руб., составляющих действительную стоимость принадлежащей ей доли в размере 17,5% в уставном капитале ООО "Росинка", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107006 руб., 11000 руб. расходов по оплате экспертизы и 9000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2001 года истцом подано заявление о выходе из состава участников общества, однако ответчик не определил в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительную стоимость доли истца и не произвел ее выплату.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.07.2003, иск удовлетворен в части взыскания действительной стоимости доли в размере 22440 руб.; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При определении размера действительной стоимости доли суд исходил из материалов бухгалтерской отчетности ответчика за 2002 год, при этом суд исходил из того, что заявление о выходе подано Ш. 27.01.2002.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2003 года N КГ-А41/8402-03 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение с указанием рассмотреть вопрос о назначении экспертизы бухгалтерской отчетности ответчика в целях определения действительной стоимости имущества ООО "Росинка" и, соответственно, действительной стоимости доли истца.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 22440 руб., 11000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 9000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что судебно-бухгалтерская экспертиза была назначена судом, однако истица не внесла денежные средства на депозитный счет суда на оплату стоимости экспертизы, поэтому экспертиза не была проведена; из материалов бухгалтерской отчетности ООО "Росинка" следует, что стоимость чистых активов общества составляет 131000 руб., а доля истицы в размере 17% от стоимости чистых активов составляет 22440 руб.; правильность отражения стоимости имущества общества в бухгалтерской отчетности подтверждается результатами инвентаризации по итогам 2002 года.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание заключение независимого оценщика о действительной стоимости доли истца; на то, что суд необоснованно возложил только на истца обязанность внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы, тогда как и ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы; судом не применена часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит, судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции по ходатайству Ш. определением от 4 марта 2004 года приостановил производство по делу и назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, поручив ее проведение Федеральному центру судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации; одновременно этим же определением суд предложил истице в срок до 01.04.2004 перечислить на депозитный счет суда стоимость проведения экспертизы, представить доказательства оплаты и справку о стоимости экспертизы.

В материалах дела имеется ходатайство Ш. об отсрочке уплаты 40000 руб. за проведение экспертизы, мотивированное болезнью; к ходатайству приложена копия больничного листа (т. 4, л.д. 64-65), а также копии других больничных листов и справок о ее нетрудоспособности.

Соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки, назначенные судом, могут быть им продлены, поэтому суду следовало рассмотреть вопрос о продлении срока, до которого должны быть внесены денежные средства на депозитный счет суда по оплате стоимости экспертизы, с учетом факта длительной болезни истицы.

Однако суд в решении сослался на то, что в срок до 01.04.2004 денежные средства по оплате стоимости экспертизы истицей не были внесены, в связи с чем экспертиза не была проведена.

Таким образом, ходатайство истицы об отсрочке уплаты за проведение экспертизы судом не рассмотрено.

Вместе с тем, кассационная инстанция находит необоснованным довод Ш. о том, что суд должен был руководствоваться пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложить истцу и ответчику внести требуемые денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда в равных частях, поскольку указанная норма применяется в случаях, когда ходатайство о проведении экспертизы заявлено обеими сторонами.

В материалах дела нет ходатайства ОО "Росинка" о проведении экспертизы, а имеется заявление (т. 4, л.д. 53) о том, что в случае назначения судом экспертизы ООО "Росинка" просит поручить ее проведение Федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте России.

Принимая судебные акты, суд сослался на бухгалтерскую отчетность ответчика по итогам 2002 года.

Однако в деле имеются бухгалтерские балансы общества по состоянию на 01.01.2002, на 01.04.2002, на 30.06.2002, а также за 1996-2001 годы; бухгалтерской отчетности по итогам за 2002 год, то есть за год, в течение которого Ш. было подано заявление о выходе из общества, в материалах дела нет.

В связи с этим не может быть признан обоснованным довод суда о том, что по итогам бухгалтерской отчетности за 2002 год стоимость чистых активов ООО "Росинка" составила 131000 руб.

Кроме того, бухгалтерские балансы по состоянию на 01.01.2002, на 01.04.2002 на 30.06.2002 представлены в виде бланков, заполненных от руки; на них нет отметки налогового органа, подтверждающей получение от общества этих балансов, поэтому данные балансы не отвечают критерию допустимости доказательств.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, а также принять во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при расчете стоимости чистых активов общества учитываются суммы налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 февраля 2006 года по делу N А41-К1-20096/02 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 года по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.