Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 04АП-2252/09

г. Чита

Дело N А58-9749/2007

13 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2009 года (судья Петрова О.В.),

по делу N А58-9749/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дьулуур" к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) о взыскании 352 003, 12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дьулуур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) (далее - ответчик) о взыскании 352 003 руб. 12 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате по выполненным работам по государственному контракту N 75/07 от 28.05.2007, из них 337 598 руб. 90 коп. - основной долг и 14 404 руб. 22 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 26.07.2007 по декабрь 2007 года и далее по день фактической оплаты основного долга, исчисленных по ставке 10 % годовых на размер основного долга.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2009 иск удовлетворен частично.

С Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) в пользу ООО "Дьулуур" взыскано 357 598 руб. 90 коп., из них 337 598 руб. 90 коп. - основной долг и 20 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.08.2007 года по 04.05.2009 г., и далее с 05.05.2009 по день фактической оплаты основного долга по ставке 10% годовых, исчисленных на размер основного долга, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что истец в установленные государственным контрактом сроки работу не выполнил, акты о приемке выполненных работ представил только в июле 2007 года, которые подписаны неуполномоченным лицом с учетом замечаний, в связи с чем они не могут являться доказательством надлежащего выполнения работ по договору.

Указал, что истец полный цикл подрядных работ с ответчиком не согласовал, заказчик согласия на выполнение работ третьими лицами не давал, подрядчик не известил заказчика о необходимости приемки работ по контракту.

Полагает, что работы были выполнены подрядчиком с недостатками, для подтверждения чего была проведена независимая экспертиза третьих лиц. Согласно заключению экспертизы стоимость работ составила сумму 232 952, 14 руб.

Ответчик признает иск в части оплаты суммы основного долга в размере 86 817, 14 руб., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 17 174, 22 руб. за период с 16.08.07 по 04.05.2009.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2007 года по результатам открытого конкурса, на основании протокола рассмотрения конкурсных заявок от 22.05.2007 г., стороны подписали государственный контракт N 75/07, согласно которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в помещении ответчика согласно смете и технического задания и из материалов, переданных заказчиком.

Пунктами 1.5 и 2.7 государственного контракта стороны определили срок выполнения работ до 15.06.2007 и договорную цену в размере 487 117 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 заказчик обязался производить оплату 30% - предоплатой и 70% - по факту выполнения работ или отдельного этапа не позднее 15 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Ответчик произвел предоплату истцу в размере 146 135 руб. 10 коп.

Истец направил на подписание ответчику акты формы КС-2 на строительные работы на сумму 383 975 руб. и электромонтажные работы на сумму 99 759 руб.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно не оплатил выполненные строительные и электромонтажные работы, обратился в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку имеющимися материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору подряда в части основного долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами существует отношения, возникшие на основании государственного контракта N 75/07 от 28.05.2007 на ремонт помещения УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом акты выполненных работ, приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" выполненные работы по договорам подряда передаются на основании акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

На основании указанного постановления акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Акт о приемке выполненных строительных работ N 1 за период июнь-июль 2007 года подписан ответчиком с замечаниями, в частности ответчик не согласился с указанием в акте работ по пунктам 3 - 9, 11, 12, 17, 21, 22, 23, 25, 27 - 29.

В акте о приемке выполненных электромонтажных работ N 3 за период июнь-июль 2007 года также имеются замечания ответчика, в частности ответчик не согласился с указанными в акте работами по пунктам 1, 5, 8.

На выполнение работ с недостатками указывает также переписка сторон, в частности письма от 26.07.2007 N 22р (л.д. 42 т. 1), от 10.10.2007 N 47р (л.д. 53-54 т. 1), от 19.10.2007 N 23/13754 (л.д. 55-56 т. 1),от 08.11.2007 N28/14846 (л.д. 92-93 т.1), от 20.09.2007 N 3624 (л.д. 94 т. 1), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что работы выполнены истцом с отступлением от условий, содержащихся в проектно-сметной документации.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих исправление недоделок в выполненной работе, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности за вес объем выполненных работ удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчиком в подтверждение объема выполненных истцом работ представлено заключение N 25-У от 18.08.2008 об определении стоимости ремонтно-строительных работ по объекту: здание УФМС по Республике Саха (Якутия), расположенного по адресу: г. Мирный, Ленинградский проспект, 6, в соответствии с которым стоимость строительно-ремонтных работ составила 232 952, 14 руб.

Представленное ответчиком заключение N 25-У от 18.08.2008 подлежит оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как письменное доказательство наряду с другими доказательствами.

Поскольку иными доказательствами объем выполненных работ не подтверждается, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства выполненного истцом объема работ в указанной в нем сумме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции признал иск на сумму 86 817, 14 руб., которая определена как разница между стоимостью выполненных работ, установленного заключением, и суммой аванса в размере 146 135 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию с ответчика подлежит задолженность за выполнены работы в сумме 86 817, 14 руб.

При этом апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о подписании актов приемки выполненных работ уполномоченным лицом - и.о. начальника отделения УФМС РФ по РС (Я) Ивановой И.Н., поскольку из письма и.о. начальника УФМС РФ по РС (Я) от 19.10.2007 N 23/13754 следует о согласовании управлением действий по приемке выполненных работ с указанием на имеющиеся недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая заявление истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за период с 16.08.2007 по 04.05.2009 в сумме 15 144, 76 руб. (86 817, 14 руб. * 10% / 360) * 628 дн) и далее по день фактической уплаты основного долга.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что взысканию с ответчика подлежит основной долг в сумме 86 817, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 144, 76 руб.

Решение суда, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2009 года по делу N А58-9749/2007 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дьулуур" 101 961, 90 руб., из них 86 817, 14 руб. - сумма основного долга, 15 144, 76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.08.2007 года по 04.05.2009 и далее с 05.05.2009 по день фактической оплаты основного долга по ставке 10% годовых, исчисленных на размер основного долга.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк Е.Н. Скажутина