Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 04АП-1930/09

г. Чита

22 июня 2009 г.

Дело N А10-193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмы "Триада Аудит" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2009 года по делу N А10-193/09 по иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмы "Триада Аудит" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гевс" об обязании подписать акт выполненных работ (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Доржиева А.М., представителя по доверенности от 18.02.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Триада Аудит" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гевс" об обязании подписать акт выполненных работ по договору от 21.09.2007.

В обоснование иска истец указал, что 21.09.2007 между ООО АФ "Триада Аудит" и ООО "УК "Гевс" (заказчик) подписан договор на проведение аудита по специальному аудиторскому заданию, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение следующих работ в ООО "Гевс-Ленд", индивидуальных предпринимателей Выборова, Хоборкова С.А., Цыренгармаева Е.В. за 2006 год: аудит операций по поступлению, продаже и выбытию товарно-материальных ценностей; аудит учета кассовых операций, денежных средств на расчетных счетах, полученных кредитов и займов, выручки; аудит расчетов с поставщиками и покупателями; аудит выручки от продажи товарно-материальных ценностей; проверка записей на счетах бухгалтерского учета и документального оформления торгово-производственных операций; аудит коммерческих расходов, в том числе расходов по оплате труда; аудит маркетинговых доходов (опт, дисконты, бонусы).

Сроки выполнения работ с 24.09.2007 по 15.10.2007.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость аудиторских услуг по настоящему договору составляет 150 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 40% от стоимости работ заказчик перечисляет в качестве аванса в течение трех дней с начала выполнения работ, 60% стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

Истец утверждает, что в соответствии с условиями договора от 21.09.2007 ответчику 14.11.2007 был сдан отчет аудитора N 194 от 12.11.2007, о чем свидетельствует роспись в отчете должностного лица ответчика - главного бухгалтера Санжацибиковой О.В.

Ответчик, приняв работы, обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, оплатив 50 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 107 от 27.12.2007 и 40 000 руб. платежным поручением N 399 от 6.11.2007.

От оплаты оставшейся суммы 60 000 руб., а также от подписания акта выполненных работ ответчик уклоняется. Письма истца от 4.05.2008 и от 25.07.2008 с просьбой подписать акт сдачи-приема услуг по договору оставлены ответчиком без ответа.

В подтверждение исковых требований истец представил в материалы дела отчет N 194 от 12.11.2007 по результатам проведения специального аудиторского задания; акт сдачи-приема услуг от 4.05.2008 по договору от 21.09.2007, подписанный истцом; акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 1.07.2008; приходный кассовый ордер N 107 от 27.12.2007, платежное поручение N 399 от 6.11.2007.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы по договору на проведение аудита истцом не были исполнены, результат работ ответчиком не принимался. Санжацибикова О.В. не была уполномочена на прием результата работ по договору от 21.09.2007. Представленные истцом платежное поручение и расходный кассовый ордер не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не содержат ссылки на договор от 21.09.2007 и датируются гораздо более поздним сроком, чем срок, установленный для исполнения обязательств по договору. Представленный истцом акт сверки является подложным документом, так как не содержит печатей организации. Подпись Санжацибиковой О.В. не может считаться действительной, поскольку на период 1.07.2008 последняя находилась на лечении в стационаре.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Из материалов дела, по мнению истца, следует, что работа им выполнена, результат работ передан уполномоченному лицу - главному бухгалтеру, в последствии письмом N 187 от 25.07.2008 результат фактически принятой работы частично оплачен. Ответчик не представил доказательств факта невыполнения работ, не представил возражений относительно выполненных истцом работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с содержанием пункта 1.1 договора от 21.09.2007 истец обязался выполнить аудит операций по поступлению, продаже и выбытию товарно-материальных ценностей; аудит учета кассовых операций, денежных средств на расчетных счетах, полученных кредитов и займов, выручки; аудит расчетов с поставщиками и покупателями; аудит выручки от продажи товарно-материальных ценностей; проверка записей на счетах бухгалтерского учета и документального оформления торгово-производственных операций; аудит коммерческих расходов, в том числе расходов по оплате труда; аудит маркетинговых доходов (опт, дисконты, бонусы) в отношении ООО "Гевс-Ленд", индивидуальных предпринимателей Выборова, Хоборкова С.А. и Цыренгармаева Е.В. за 2006 год.

По результатам аудита истец в соответствии с положениями пункта 2.10 договора от 21.09.2007 обязан был составить для ответчика отчет аудитора. Истец утверждает, что фактически передал ответчику именно отчет аудитора.

Федеральный закон "Об аудиторской деятельности" не обязывает аудитора либо аудиторскую организацию оформлять результат своей деятельности только и исключительно аудиторским заключением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не исполнил свои обязательства по договору от 21.09.2007, поскольку представленный им в дело документ не соответствует требованиям, установленным статьей 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" и Правилам (стандартам) аудиторской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 696 от 23.09.2002, и предъявляемым к аудиторскому заключению.

Вместе с тем, заявляя требование о понуждении стороны к подписанию акта выполненных работ, истец, во всяком случае, обязан доказать, что данные работы выполнил и сдал результат заказчику.

В доказательство получения ответчиком отчета истец ссылается на копию документа, содержащую подпись главного бухгалтера ответчика под надписью "Письменную информацию получил" и дату "14 ноября 2007", а также на письмо N 187 от 25.07.2008.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Главный бухгалтер органом ответчика не является, доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий принимать оказанные истцом услуги в дело не представлено, равно как и доказательств последующего одобрения ответчиком действий указанного лица.

Оплату, произведенную ответчиком, также нельзя квалифицировать, как одобрение действий главного бухгалтера по приемке оказанных истцом услуг. В качестве основания платежа по платежному поручению N 399 (л.д.60) указано: "Предоплата за аудиторские услуги". Приходный кассовый ордер N 107 (л.д.59) не представляется возможным соотнести с договором от 21.09.2007, поскольку соответствующей ссылки в документе не имеется.

Довод истца о том, что никаких иных правоотношений с ответчиком он не имел, суд не принимает. К материалам дела приобщен отчет истца N 13 от 25.01.2008 (л.д.79-94). Факт получения от истца отчета N 13 ответчик не оспаривает. Следовательно, невозможно прийти к однозначному и определенному выводу о том, что платеж по приходному кассовому ордеру N 107 является оплатой ответчиком именно спорного отчета N 194 от 12.11.2007.

Письмо N 187 от 25.07.2008 (л.д.52) также не доказывает факт получения отчета ответчиком. Имеющийся на письме штамп входящей корреспонденции наименования ответчика на клише самого штампа не содержит, надпись "ООО УК "Гевс" выполнена от руки неизвестным лицом. Подписи лица, получившего документ, на письме не имеется. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что письмо N 187 получено именно ответчиком.

Поскольку истец в судебном заседании в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт передачи ответчику результата аудиторской проверки, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, исходя из ситуации, нарушение прав истца выразилось в неоплате ответчиком услуг, которые истец считает оказанными. Однако истец в данном случае, заявив требование о понуждении ответчика к подписанию акта приемки выполненных работ, воспользовался ненадлежащим способом защиты права, способом не соответствующим существу нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по существу является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2009 года по делу N А10-193/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин И.Ю.Григорьева