Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КГ-А40/3955-06 Отказывая в иске о признании недействительным договора уступки права требования, суд исходил из того, что предметом оспариваемого договора является неосновательное обогащение, которое не было возвращено, а также из того, что на момент перечисления денежных средств ответчик не мог знать об отсутствии у него обязательства по перечислению указанных денежных средств истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2006 г. N КГ-А40/3955-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 20 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 января 2006 года, отказано в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" о признании недействительным договора уступки права требования от 30 июля 2003 года N УТ-1/07, заключенного между Открытым акционерным обществом "НИИ "Системотехники" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПКТ "КЕЙ". В обоснование иска истец ссылался на ничтожность сделки, не соответствующей требованиям статей 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачу прав по несуществующему обязательству, признание решением суда от 22 мая 2003 года по другому делу договора поставки от 14 октября 1997 года, по которому передавалось право требования, незаключенным, пропуск срока исковой давности на взыскание неосновательного обогащения по статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также ссылался на заключение договора уступки этих же прав другому лицу.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что предметом оспариваемого договора уступки права требования является неосновательное обогащение ответчика в размере 10000000 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты, полученной ответчиком за подлежащие поставке товары по договору, признанному незаключенным, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и иные убытки, что на момент перечисления денежных средств в качестве предоплаты покупатель по договору поставки - ОАО "НИИ Системотехники" не могло знать об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств поставщику - ОАО "Обьнефтегазгеология", что в связи с этим доводы истца о пропуске срока исковой давности не являются обоснованными.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение по изложенным ниже основаниям.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле материалам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Истец полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Так, суд не исследовал и не оценил такие доводы ответчика, как факт уступки истцом прав требования по договору поставки еще до перечисления спорных денежных средств ответчику, что этот договор цессии был расторгнут лишь 18 декабря 2000 года, что перечисляя спорные денежные средства, ответчик не мог не знать об отсутствии оснований для их перечисления, что обязательство по возврату неосновательного обогащения прекратилось 19 декабря 2001 года, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, что ООО "ПКТ "КЭЙ" в течение трех лет отвечает признакам банкротства, не имеет имущества и денежных средств, не ведет хозяйственную деятельность, не имеет счетом в банке.

Данные доводы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд исследовал и оценил перечисленные обстоятельства и пришел к выводу, что они не влияют на правоотношения сторон по договору цессии, являющемуся предметом судебного разбирательства по данному делу, переоценка доказательств находится за пределами полномочий кассационной инстанции, выводы суда в отношении этих обстоятельств, по мнению кассационной инстанции соответствуют материалам дела. Доказательств возврата неосновательного обогащения какой-либо из сторон истец не представил, срок исковой давности исчислен судом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 октября 2005 года по делу N А40-43181/05-22-372 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 января 2006 года N 09АП-14715/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" - без удовлетворения.