Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 04АП-1793/09

г. Чита

9 июня 2009 г.

Дело N А19-18547/08

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рачковского Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2009 года по делу N А19-18547/08 по иску Коротких Сергея Сергеевича к Рачковскому Владимиру Владимировичу об исключении из участников общества, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Автосалон Фаворит", Рамский Александр Михайлович (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

установил:

Коротких Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об исключении из состава участников ООО "Автосалон Фаворит" Рачковского Владимира Владимировича.

В обоснование исковых требования истец указал, что 9.01.1997 было зарегистрировано ООО "Автосалон Фаворит", в состав участников которого вошли: Коротких С.С. в долей участия в уставном капитале 51%, Рамский А.М. с долей 25% и Рачковский В.В. с долей 24%.

10.11.2004 решением общего собрания участников ООО "Автосалон Фаворит" было принято решение о создании ООО "Фаворит" с долей участия в уставном капитале, принадлежащей ООО "Автосалон Фаворит", в размере 100%. Уставный капитал ООО "Фаворит" был сформирован путем внесения недвижимого имущества, общей стоимостью 443 000 руб., право собственности на которую, было зарегистрировано за вновь созданным обществом. Генеральным директором ООО "Фаворит" был назначен Рачковский В.В.

Недвижимое имущество, внесенное в уставный капитал ООО "Фаворит" было передано в пользование ООО "Автосалон Фаворит" по договору аренды от 7.12.2004.

В сентябре 2007 года истцу стало известно, что недвижимое имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал ООО "Фаворит", было передано обществом, в лице генерального директора Рачковского гражданске Максимовой О.С. на основании договора купли-продажи от 29.12.2005. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15132/07 договор купли-продажи был признан недействительным.

В результате действий Рачковского В.В., как участника ООО "Автосалон Фаворит", обществу был причинен ущерб путем лишения права принимать решения о совершении крупных сделок в отношении недвижимого имущества общества, единственным участником которого является ООО "Автосалон Фаворит", на получение прибыли как единственного участника ООО "Фаворит". Действия Рачковского В.В. послужили основанием для приостановления какой-либо деятельности ООО "Фаворит" в связи с утратой уставного капитала последнего в полном размере. По факту того, что в период с ноября 2004 года Рачковский, являясь участником общества, совершил хищение имущества, принадлежащего ООО "Автосалон Фаворит", на сумму 870 000 руб., чем причинил обществу ущерб в крупном размере, в отношении Рачковского В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Рачковского В.В. повлекли за собой невозможность осуществления основного вида деятельности ООО "Автосалон Фаворит", так как до настоящего момента недвижимое имущество, необходимое для осуществления деятельности общества арестовано, и его коммерческая эксплуатация со стороны ООО "Автосалон Фаворит" невозможна.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что передача недвижимого имущества ООО "Фаворит" была проведена без нарушений закона, в полном соответствии с учредительными документами общества и соответствует целям и задачам деятельности ООО "Автосалон Фаворит". Также ответчик пояснил, что никогда не уклонялся от участия в общих собраниях участников общества, выполнял надлежащим образом все обязанности. Со стороны истца не представлено никаких доказательств того, что действия ответчика могут затруднить или сделать невозможной деятельность общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, его вина в выбытии имущества из владения ООО "Фаворит" и ООО "Автосалон Фаворит" не доказана.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, закон устанавливает только два основания для исключения лица из числа участников общества: грубое нарушение им своих обязанностей и случаи, когда участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Для применения первого основания в данном случае никаких оснований не усматривается. В деле не имеется никаких доказательств того, что ответчик грубо нарушил установленные законом обязанности участника ООО "Автосалон Фаворит".

Истец утверждает, что ответчик своими действиями (бездействием) сделал невозможной деятельность общества. Такие действия ответчика, по мнению истца, заключаются в том, что Рачковский В.В., являясь директором ООО "Фаворит", продал объект недвижимости, в котором осуществляло свою деятельность ООО "Автосалон Фаворит".

Однако из материалов дела усматривается, что ООО "Автосалон Фаворит" владело недвижимым имуществом, в котором осуществляло свою деятельность, на праве аренды. Следовательно, смена собственника на стороне арендодателя в силу положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации никоим образом не могла повлиять на права ООО "Автосалон Фаворит", как арендатора имущества. То есть действия ответчика в данном случае не привели к невозможности для ООО "Автосалон Фаворит" осуществлять предусмотренную уставом деятельность.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от участия в общих собраниях участников ООО "Автосалон Фаворит" либо иным способом делал невозможной деятельность общества или существенно ее затруднял, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: оснований для применения в данном случае статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и для исключения ответчика из числа участников ООО "Автосалон Фаворит" в данном случае не имеется. В иске необходимо отказать.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца. При подаче иска истец обязан был в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатить госпошлину в сумме 2000 руб., фактически уплатил 100 руб. Следовательно, с истца необходимо взыскать в доход федерального бюджета 1900 руб. Кроме того, истец обязан возместить ответчику расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2009 года по делу N А19-18547/08 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Коротких Сергея Сергеевича госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1900 рублей.

Взыскать с Коротких Сергея Сергеевича в пользу Рачковского Владимира Владимировича в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин И.Ю.Григорьева