Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 04АП-1059/09

г. Чита

Дело N А78-7326/2008

"05" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В. Ошировой,

судей: Л.В.Капустиной, Т.В.Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Деревцовой,

при участии:

от истца: генеральный директор Ломако О.В. (паспорт),

от ответчика: индивидуальный предприниматель Родионова Е.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионовой Е.В. на решение Арбитражного суда Читинской области от 20 февраля 2009 года по делу N А78-7326/2008 по иску ОАО "Читаинформпечать" к индивидуальному предпринимателю Родионовой Е.В. о взыскании 47 500 руб., принятое судьей Олейник В.Ф.

установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Читаинформпечать" - обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Родионовой Екатерине Валерьевне о взыскании 47 500 рублей - основного долга по договору аренды помещения от 01.05.2008 года.

Арбитражный суд решением от 20 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2008 г. между истцом - Открытым акционерным обществом "Читаинформпечать", как арендодателем, и ответчиком - предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Родионовой Екатериной Валерьевной, как арендатором, были заключены договоры аренды. По условиям одного договора аренды помещения от 01.05.2008 г. истец обязался передать ответчику - арендатору в аренду помещение общей площадью 45,4 кв.м., расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Анохина, д. 48, строение 2, для использования под офис (л.д.22).

По условиям второго договора аренды помещения от 01.05.2008 г. истец обязался передать ответчику - арендатору в аренду помещение гаража общей площадью 31,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Анохина, д. 48, строение 3, для использования в соответствии с его служебным назначением (л.д.23).

В соответствии с пунктом 1.2. договоров от 01.05.2008 г. настоящие договоры

одновременно являются передаточным актом, подтверждающим факт передачи помещения арендатору.

Арендодатель владеет объектом недвижимости на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.11.2004 г. серии АА 75 091060, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области (л.д.21).

Срок действия договоров аренды от 01.05.2008 г. определен п.4.1. договоров с

01.05.2008 г. по 31.12.2008 г.

Пунктом 3.1. договоров аренды помещения от 01.05.2008 г. стороны согласовали

стоимость арендной платы за пользование помещением площадью 45,4 кв.м. в размере 25 000 руб. в месяц, за пользование помещением гаража общей площадью 31,6 кв. м -

9 000 руб. в месяц, при этом определено, что коммунальные услуги входят в стоимость арендной платы.

Удовлетворяя требования истца со ссылкой на ст.ст. 606, 614, 309, 420, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из следующего. Договор аренды помещения площадью 45,4 кв.м. сторонами заключен, помещение передано, при этом ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате арендных платежей, в связи с чем образовавшаяся задолженность за период с октября 2008 г. по декабрь 2008 г. в размере 45 700 руб.00 коп. подлежит взысканию.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что вместо указанной в договоре аренды от 01.05.2008 г. площади арендуемого помещения - 45, 4 квадратных метров, фактически площадь арендуемого помещения составляет 34, 6 квадратных метров, что также подтверждается материалами дела (т.1 л.д.28-41). Исходя из фактически занимаемой площади, с учетом произведенной оплаты за помещение 152 500 рублей, задолженности у нее перед истцом не имеется. В связи с чем, его требования о взыскании денежных средств необоснованны.

Доводы истца о том, что в площадь помещения - 45,4 кв.м., кроме помещения площадью 34,6 кв.м. входило другое помещение (7,1 кв.м.), а также места общего пользования отвергнуты ответчиком, как необоснованные. Указав, при этом, что помещение площадью 7,1 кв.м. ей не передавалось, так же как и места общего пользования, которыми пользовались и другие арендаторы. Относительно площади занимаемого помещения была введена истцом в заблуждение, при самостоятельном измерении площади было установлено, что фактически площадь занимаемого помещения составляет 34,6 кв.м.

Апелляционная инстанция соглашается с правовой оценкой ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, отзыве на исковое заявление и документально подтвержденной материалами дела.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ условия договора аренды помещения от 01 мая 2008 года, общей площадью 45,4 кв.м., на первом этаже здания, по адресу: г.Чита, улица Анохина, д.48, строение 2, а также представленную истцом копию технического паспорта объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу (т.1, стр.33), суд апелляционной инстанции установил, что помещение площадью 45,4 кв.м. на первом этаже здания отсутствует.

Другие объекты недвижимости ответчику не передавались, доказательства того, что ответчику переданы дополнительные помещения, истцом не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав представленные доказательства, условия договора аренды, копию технического паспорта объекта, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений в статье 432 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о незаключенности договора аренды помещения от 01 мая 2008 года, поскольку не содержит данных, позволяющих определенно установить подлежащее передаче арендатору имущество (ст.607 Кодекса), что является необходимым условием для договора данного вида.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами возникли внедоговорные отношения, которые регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая способ определения в договоре размера арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что внесению подлежала арендная плата исходя из фактической площади арендованного помещения (п. 3 ст. 654 ГК РФ).

Согласно п.3.1 договора стоимость арендной платы составляла 25 000 рублей в месяц за помещение общей площадью 45,4 кв.м., из чего следует, что стоимость 1 кв.м. в месяц составила 550,66 руб.

Поскольку площадь фактически занимаемого помещения арендатором составляет 34,6 кв.м., то размер ежемесячных арендных платежей составил 19 052,83 руб. Таким образом, размер арендной платы за 8 месяцев составляет 152 422,64 руб.

Согласно приходных кассовых ордеров, Родионовой Е.В. оплачено за помещение 152 500 рублей, что позволяет сделать вывод об отсутствии задолженности по уплате арендной платы за помещение площадью 34,6 кв.м.

Исследовав представленные истцом доказательства, доводы ответчика, оценив их в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истцом не доказаны факты необходимые для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.110, ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 20 февраля 2009 года по делу N А78-7326/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Читаинформпечать" в пользу индивидуального предпринимателя Родионовой Екатерины Валерьевны расходы по государственной пошлине - 1 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.Оширова

Судьи

Л.В.Капустина Т.В.Стасюк