Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 04АП-1792/08

г. Чита

Дело N А19-903/2008

03 июля 2008 г.

04АП-1792/2008

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Куклина О.А., Стасюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО ЦОПБ "Эксперт" на решение арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2008 (судья Рукавишникова Е.В.) по делу N А19-903/2008 по иску ООО ЦОПБ "Эксперт" к ООО "Братский бензин" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Центр Обеспечения Пожарной Безопасности "Эксперт" (далее - ООО ЦОПБ "Эксперт") обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братский бензин" о взыскании 296500руб. основного долга за оказанные услуги по договору N К-34/09-07 от 11.09.2007 и 13568руб. 64коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2007 по 17.01.2008.

Арбитражный суд решением от 18 апреля 2008 года в иске отказал.

Истец, не согласившись с данным решением в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и указывая на свое несогласие с выводами суда. Свои требования также поддержал в представленных в суд возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводам последней не согласился, просит решение оставить без изменения. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

11 сентября 2007 года стороны заключили договор N К-34/09-07 (далее - спорный договор), в соответствии с которым истец обязался подготовить документы для получения лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, перечисленных в договоре, передаче документов и представлению интересов ответчика в лицензирующем органе, получению для ответчика лицензии в МЧС России на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 593000 руб.

Придя к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору от 11.09.2007, суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылаясь на оказание по спорному договору услуг ответчику, истец доказательства оказания таких услуг не представил.

Факт подписания договора доказательством оказания услуг не является и сам по себе не порождает у ответчика обязательства по оплате.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2008 года по делу N А19-903/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.А.Куклин Т.В.Стасюк