Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 04АП-1554/09

г.Чита

Дело N А19-17314/2008

04 июня 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 03.06.2009, постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Куклин О.А., Оширова Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца - не было, от ответчика - Нагорской Т.А., доверенность от 22.12.08, от 3-го лица - Нагорской Т.А., доверенность от 10.01.08, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Лес Сибири" на решение арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2009 (судья Аксаментова В.Г.) по делу N А19-17314/2008 по иску ООО "Лес Сибири" к ФТС России о взыскании денежной суммы, третье лицо - Иркутская таможня и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лес Сибири" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральной таможенной службе о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями Иркутской таможни, а именно: реального ущерба в сумме 69836 руб., упущенной выгоды в виде неполученных доходов в сумме 211897,89 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 2400 руб., расходов на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 3200 руб., расходов на уплату штрафа за простой вагона N 66052762 в сумме 46600 руб.

Решением от 26 марта 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда и свое несогласие с данными выводами. Заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласились, просят решение оставить без изменения, ссылаясь на недоказанность суммы понесенных убытков.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержала возражения против апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение внешнеторгового контракта N MHY-568 от 10.10.2006 истец являлся поставщиком в КНР пиломатериалов и выполняя функции декларанта в целях таможенного оформления 19.03.2007 подал грузовую таможенную декларацию N 10607070/190307/0000561 (далее - ГТД) на перемещение через границу Российской Федерации указанного груза.

Груз Иркутской таможней выпущен не был и оставался опечатанным пломбами таможенного органа до 22.06.2007.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2008, принятым по делу N А19-13656/2007 действия (бездействия) должностных лиц Усольского таможенного поста Иркутской таможни по факту невыпуска товара по ГТД N 10607070/190307/0000561, признаны незаконными.

Обратившись с настоящим иском, истец указал, что незаконными действиями таможенного органа ему причинены убытки в заявленной сумме.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Спорные отношения регулируются статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность по доказыванию фактов принадлежности ему на каком-либо праве перевозимого груза, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и поведением причинителя вреда, размер причиненного ущерба.

Незаконность действия (бездействия) таможенного органа по невыпуску товара истца установлена судебным актом и отдельного доказывания, в данном случае, не требует.

Причинение убытков истец обосновывает ухудшением качества задержанных таможенным органом пиломатериалов вследствие хранения на площадке таможенного контроля и уплатой штрафа за простой вагона.

Из пояснений истца к расчету иска (т.2 л.86) и отчета Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от 22.06.2007 видно, что сумма реального ущерба определена расчетным путем и составляет потерю товарной стоимости пиломатериалов.

Сумма упущенной выгоды рассчитана истцом исходя из стоимости пиломатериалов, установленной контрактом.

Следовательно, при определении общей суммы убытков истцом необоснованно включены одновременно упущенная выгода из расчета полной стоимости товара, на которую при исполнении контракта мог рассчитывать истец и сумма утраты товарной стоимости пиломатериалов.

Пояснения истца по сумме понесенных убытков являются противоречивыми.

Из указанного ранее расчета истца видно, что рыночная стоимость одного кубометра пиломатериалов после утраты части товарной стоимости составляет 760 рублей (1900 х 40%), а фактическая реализация данных пиломатериалов по заявлению истца произведена по цене 200 рублей за кубометр.

То обстоятельство, что утрата товарной стоимости пиломатериалов произошла вследствие нахождения груза на площадке таможенного контроля является недоказанным, поскольку при составлении отчета Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от 22.06.2007 и акта экспертизы от 22.06.2007 определение качества товара, помещенного под таможенный режим производилось исключительно по заявлениям грузоотправителя (т1 л.74, 82).

При отсутствии иных доказательств различия качества товара при его предъявлении для таможенного оформления и после выпуска из зоны таможенного контроля, нельзя сделать вывод о наличии достаточных доказательств ухудшения такого качества вследствие нахождения товара в зоне таможенного контроля.

Из представленных истцом доказательств также нельзя сделать категорический вывод о наличии как самой причинной связи между заявленной истцом упущенной выгодой и действиями (бездействием) таможенного органа, так и наличии заявленной упущенной выгоды на стороне истца.

Из сообщения от 22.08.2007 контрагента истца по внешнеэкономическому контракту (т.1 л.56) следует, что отказ от партии товара вызван неудовлетворительным качеством пиломатериалов.

Потеря качества пиломатериалов в результате незаконных действий таможенного органа истцом не подтверждена.

Вместе с тем, из соглашения от 06.02.2008 к контракту N MHY-568 (т.1 л.48) видно, что стороны согласовали прекращение действия контракта в связи с исполнением всех обязательств по контракту и претензий друг к другу не имеют.

Исполнение контракта в полном объеме исключает упущенную выгоду на стороне истца вследствие неисполнения обязательства по этому же контракту.

Из представленных истцом доказательств также нельзя сделать категорический вывод о наличии у истца расходов на уплату штрафа за простой вагона в сумме 46600 руб. и наличии причинной связи между такими расходами и действиями (бездействием) таможенного органа.

Из представленных истцом документов не следует, что штраф взыскан с истца за время нахождения вагона с пиломатериалом на площадке таможенного контроля.

Плательщиком штрафа истец не является. Платежным поручением N 117 от 02.04.2007 истцом перечислены денежные средства в сумме 95000 руб. на справку ТехПД N 4737695 по договору на организацию перевозок N 6300/1014-05РЖД от 27.12.2005. Из уведомлений железной дороги (т.1 л.105-118) следует, что указанный лицевой счет принадлежит ООО "Терминал".

Ссылка истца на то, что им с ООО "Терминал" заключен агентский договор на организацию перевозок грузов на выводы суда не влияет, поскольку доказательственного значения в рамках заявленных требований не имеет.

Добровольная уплата истцом денежной суммы на счет контрагента по договору не находится в прямой причинной связи с возникновением у истца спорных убытков.

Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: факт причинения ущерба в заявленной сумме, причинная связь между незаконным действием (бездействием) таможенного органа и причинением ущерба и размер причиненного ущерба, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2009 года по делу N А19-17314/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Оширова О.А.Куклин