Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 04АП-2007/09

г. Чита

Дело N А78-1112/09

"21" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Читинской таможни и предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Гаученова Александра Владимировича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 19 мая 2009 года по делу N А78-1112/09 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Гаученова Александра Владимировича к Читинской таможне о признании незаконным незаконным бездействия Читинской таможни.

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Третьякова Г. П. - представитель по доверенности N 06-14/09104 от 07.08.2009 г.

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Гаученов Александр Владимирович (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 02.12.2008 г. о зачете денежных средств - таможенных сборов, излишне уплаченных при подаче полных таможенных деклараций в счет будущих платежей за 2006 г. в размере 176500 руб., за 2007 г. в размере 112500 руб., за 2008 г. в размере 120000 руб. и обязании Читинской таможни принять решение о зачете денежных средств - таможенных сборов при предоставлении полных таможенных деклараций за 2006 г. в размере 176500 руб., за 2007 г. в размере 112500 руб. и за 2008 г. в размере 120000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2009 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Бездействие Читинской таможни по нерассмотрению указанных заявлений о зачете денежных средств - таможенных сборов, излишне уплаченных при подаче полных таможенных деклараций в счет будущих платежей за 2006 г. в размере 176500 руб., за 2007 г. в размере 112500 руб., за 2008 г. в размере 120000 руб. соответственно признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции обязал таможню принять решения путем осуществления зачета излишне уплаченных предпринимателем таможенных сборов при подаче полных таможенных деклараций за 2006 г. в размере 97500 руб., за 2007 г. в размере 51500 руб., за 2008 г. в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие таможни, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявлений предпринимателя от 2 декабря 2008 года о зачете излишне уплаченных денежных средств - таможенных сборов противоречит требованиям статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации и поскольку предпринимателем таможенные сборы за таможенное оформление уплачивались дважды - при подаче как временных, так и полных периодических таможенных деклараций, имеются основания для возврата заявителю излишне уплаченных таможенных сборов. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что предпринимателем была неверно исчислена сумма сборов, подлежащая зачету, поскольку таможенные сборы за таможенное оформление должны рассчитываться исходя из таможенной стоимости товаров, которая в рассматриваемом случае была определена только при подаче полных периодических таможенных деклараций.

Заявитель и заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на нарушение судом норм материального права. Судом расширительно истолкован п. 6 ст. 318 ТК РФ, что противоречит п. 2 ст. 357.8 ТК РФ и изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, при этом указав, что подача временной и полной таможенных деклараций представляет собой не единый порядок декларирования, а единый порядок таможенного оформления, в рамках которых имеет место два самостоятельных факта декларирования, в связи с чем таможенные сборы должны уплачиваться при подаче каждой из названных таможенных деклараций.

Представитель таможенного органа в ходе судебного разбирательства поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что таможенным законодательством не предусмотрены какие-либо исключения из общих правил, касающиеся уплаты таможенных сборов при подаче полной таможенной декларации, в связи с чем при уплате таможенных сборов за таможенное оформление при подаче полной таможенной декларации не происходит факта их излишней уплаты ввиду установления такой обязанности нормами Таможенного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, оснований для возврата уплаченных сборов за таможенное оформление полных периодических деклараций не имеется. Следовательно, отказ таможни в зачете излишне уплаченных денежных средств Обществу произведен в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Кроме того, таможня считает неправомерным взыскание с нее в пользу Общества государственной пошлины в размере 6 000 рублей, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайства об отложении рассмотрении данного дела на более поздний срок. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2006 г. по 2008 г. предприниматель Гаученов А. В. осуществлял экспорт товаров в КНР.

В 2006 году предпринимателем было подано 17 временных периодических таможенных деклараций и столько же полных периодических таможенных деклараций, в 2007 году - 6 временных периодических таможенных деклараций и столько же полных периодических таможенных деклараций и в 2008 году - 3 временных периодических таможенных деклараций и столько же полных периодических таможенных деклараций.

При подаче временных периодических таможенных деклараций предпринимателем в 2006 году уплачены таможенные сборы за таможенное оформление в сумме 97500 рублей, в 2007 году - 51500 рублей и в 2008 году - 60000 рублей, а при подаче полных таможенных деклараций в те же периоды - 176500 рублей, 112500 рублей и 120000 рублей соответственно.

Уплата таможенных сборов за таможенное оформление в названных размерах подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и таможней по существу не оспаривается.

2 декабря 2008 года предприниматель Гаученов А. В. обратился в таможню с заявлениями о зачете денежных средств - таможенных сборов, уплаченных в 2006-2008 годах при подаче полных периодических таможенных деклараций.

Письмами от 4 декабря 2008 года N N 16-01-16/12422, 16-01-16/12420 и 16-01-16/12421 таможня сообщила заявителю о том, что упомянутые заявления о зачете таможенных сборов за таможенное оформление оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия таможни, выразившегося в нерассмотрении заявлений предпринимателя о зачете денежных средств, правильными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 357.8 ТК РФ предусмотрено, что возврат таможенных сборов осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным данным Кодексом для возврата (глава 33) таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 1-5 и 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится на счет, указанный в заявлении о возврате.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

- при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов;

- если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

- в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" утверждена форма заявления о возврате (зачете) денежных средств и перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, в который включены следующие документы:

- платежный документ, подтверждающий поступление денежных средств в кассу или на счет таможенного органа;

- документы, на основании которых производилось расходование авансовых платежей, или документы, на основании которых исчислялись и (или) взимались таможенные платежи;

- документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, или документы, подтверждающие наличие случаев, установленных пунктом 1 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, если оно не было представлено ранее при таможенном оформлении;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица, если оно не было представлено ранее при таможенном оформлении;

- документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств, если они не были представлены ранее при таможенном оформлении;

- заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств;

- иные документы, которые могут быть представлены лицом, внесшим авансовые платежи, или плательщиком таможенных пошлин, налогов для подтверждения обоснованности возврата.

В постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2006 года по делу N А19-16679/05-27-Ф02-6315/06-С1 и от 27 марта 2008 года по делу N А78-6658/2006-С2-24/357-Ф02-1208/2008 указано, что статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, среди прочего, определен порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, включающий установление факта излишней уплаты или излишнего взыскания, соблюдение срока подачи заявления, процедуру рассмотрения заявления плательщика, выявление условий, при которых возврат не производится, порядок информирования плательщика о действиях таможенного органа в связи с наличием или отсутствием факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

На основании приведенных норм права и правоприменительной практики суд апелляционной инстанции полагает, что в случае подачи Обществом заявления о возврате (зачете) денежных средств и необходимых документов таможенный орган обязан был в установленный законом месячный срок рассмотреть такое заявление и принять соответствующее решение - либо о возврате (зачете) денежных средств, либо об отказе в таком возврате (зачете).

На это ориентирует и пункт 16.14 Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам, утвержденных распоряжением ГТК России от 27.11.2003 N 647-р, согласно которому если при рассмотрении заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов таможенным органом не выявлены факты излишней уплаты или излишнего взыскания, таможенным органом выносится мотивированное решение об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, таможня не имела законных оснований для оставления заявлений предпринимателя о зачете денежных средств без рассмотрения.

Таможенный кодекс Российской Федерации относит таможенные сборы наряду с ввозной и вывозной таможенными пошлинами, налогом на добавленную стоимость и акцизом, взимаемыми при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, к таможенным платежам, которые взимаются, если они установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 318), и в общем виде устанавливает их основные элементы: плательщиков, порядок исчисления, сроки, порядок и формы уплаты (статьи 357.3, 357.5, 357.6 и 357.7).

Что касается ставок такого вида таможенных сборов, как таможенные сборы за таможенное оформление, то согласно пункту 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации они устанавливаются Правительством Российской Федерации, однако размер таможенного сбора за таможенное оформление должен быть ограничен приблизительной стоимостью оказанных услуг и не может быть более 100000 рублей.

В настоящее время ставки таможенных сборов за таможенное оформление определены Постановлением Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление".

Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под таможенным сбором понимается платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 631-О-О указано, что таможенный сбор за таможенное оформление является индивидуальным возмездным платежом, взимаемым за совершение таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением перемещаемых через таможенную границу товаров, в том числе при периодическом временном декларировании российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 ТК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. Указанная декларация подается не ранее чем за 15 дней до начала периода, в течение которого согласно декларации предполагается вывозить российские товары, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих при применении норм Таможенного кодекса Российской Федерации о периодическом временном декларировании российских товаров (кроме товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи)", в силу пунктов 1 и 2 статьи 137 ТК РФ данный порядок применяется по желанию декларанта, если его применение не препятствует осуществлению таможенного контроля и не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных этим Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также соблюдения таможенных режимов.

Как следует из материалов дела, в 2006-2008 годах предприниматель Гаученов А. В. применял временное периодическое декларирование экспортируемых товаров.

По смыслу статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации в системной связи с подпунктом 21 пункта 1 его статьи 11, содержащим определение понятия "таможенная процедура", а также статей 123 и 138 данного Кодекса, периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

Соответствующая правовая позиция высказана в пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 631-О-О.

Из этого же исходит и правоприменительная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года N 4574/08 указано, что по делу о признании недействующим пункта 7 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление" Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24 мая 2006 года N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 3 августа 2006 года N КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборах за таможенное оформление" обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Согласно статье 60 Таможенного кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2009 года по делу N А33-15987/08-Ф02-2241/09.

Довод таможни о неправильном толковании судом первой инстанции правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года N 4574/08 не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Официальное толкование данной правовой позиции содержится в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2009 года N ВАС-С03/УП-1381, в котором еще раз указано, что сумма таможенных сборов при периодическом временном декларировании уплачивается однократно. Уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Учитывая перечисленные положения ТК РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при подаче полных периодических таможенных деклараций предпринимателем излишне уплачены таможенные сборы за таможенное оформление.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что зачету подлежат только таможенные сборы за таможенное оформление, исчисленные исходя из таможенной стоимости, заявленной при подаче временных периодических таможенных деклараций.

Судом первой инстанции не учтена правовая природа рассматриваемого таможенного сбора как индивидуального возмездного платежа, взимаемого за совершение таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением перемещаемых через таможенную границу товаров, в том числе при периодическом временном декларировании российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации.

При этом в упомянутом выше Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указано, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Следовательно, уплатив при подаче временных периодических таможенных деклараций таможенные сборы за таможенное оформление, предприниматель не обязан был уплачивать эти сборы при подаче полных периодических таможенных деклараций. То есть излишне уплаченными таможенными сборами в рассматриваемом случае должны считаться именно таможенные сборы за таможенное оформление, уплаченные при подаче полных периодических таможенных деклараций (в полном объеме).

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает не только упомянутую правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но и положения пункта 6 статьи 138 и пункта 2 статьи 357.8 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации в таможенный орган. Если сумма подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин увеличивается в результате уточнения сведений, указанных в пункте 4 этой статьи, доплата суммы вывозных таможенных пошлин осуществляется одновременно с подачей полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации. Пени в указанном случае не начисляются. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин осуществляется в соответствии со статьей 355 данного Кодекса.

Напротив, пунктом 2 статьи 357.8 ТК РФ предусмотрено, что если после принятия таможенной декларации в ходе ее проверки осуществлена корректировка содержащихся в ней сведений, влияющих на величину сборов за таможенное оформление, сумма таможенных сборов за таможенное оформление, заявленная при декларировании товаров, не пересчитывается, дополнительное взыскание и возврат сумм таможенных сборов за таможенное оформление не производятся.

Таким образом, при изменении сведений, заявленных во временной периодической таможенной декларации, в том числе о количестве вывозимых товаров, их таможенной стоимости (оценки), доплачиваются или возвращаются только вывозные таможенные пошлины. В аналогичном случае дополнительное взыскание либо возврат таможенных сборов за таможенное оформление не производится, что обусловлено раскрытой выше правовой природой этих сборов.

Ссылка таможни на Постановление Правительства РФ от 10.03.2009 N 220 "О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 г. N 863", в соответствии с которым предусмотрено, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку названное Постановление Правительства РФ вступило в силу 25 марта 2009 года.

В силу пункта 1 статьи 4 ТК РФ акты таможенного законодательства, указы Президента Российской Федерации и постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты Российской Федерации) применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, относительно взыскания с нее судебных расходов также являются необоснованными в силу следующего.

Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2009 года N ВАС-С03/УП-456 указано, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя с таможни в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, а излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 19 мая 2009 года по делу N А78-1112/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 19 мая 2009 года по делу N А78-1112/09 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Гаученова Александра Владимировича - отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие Читинской таможни по нерассмотрению заявлений предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Гаученова Александра Владимировича от 2 декабря 2008 года о зачете денежных средств - таможенных сборов за таможенное оформление, излишне уплаченных при подаче полных периодических таможенных деклараций за 2006 год в размере 79000 руб., за 2007 г. в размере 61000 руб. и за 2008 г. в размере 60000 руб.

Обязать Читинскую таможню в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Гаученова Александра Владимировича путем осуществления зачета излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление при подаче полных периодических таможенных деклараций за 2006 год в размере 79000 руб., за 2007 г. в размере 61000 руб. и за 2008 г. в размере 60000руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Читинской области по указанному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Читинской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Читинской таможни в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Гаученова Александра Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Возвратить предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Гаученова Александра Владимировича излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей, выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. О. Никифорюк