Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 04АП-2325/09

г. Чита

Дело N А58-2035/2009

19 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: К.Н. Даровских, М.А. Клепиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инфотех-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфотех-Сервис" к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по физической культуре и спорту о взыскании 74 545 руб. (суд первой инстанции О.В. Петрова).

Общество с ограниченной ответственностью "Инфотех-Сервис" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по физической культуре и спорту о взыскании 74 545 руб. процентов, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные истцом требования были удовлетворены частично в сумме 35 000 руб., со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Истец полагает, что, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции безосновательно сделал вывод об отсутствии у истца неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком денежного обязательства. Не оспаривая право суда в части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, истец указал на несогласие с уменьшением суммы процентов более чем в два раза. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им заявлено требование о взыскании процентов за период с 08.07.2008 по 20.03.2009, тогда как суд взыскал проценты за период с 08.07.2008 по 23.12.2008. С выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов истец также не согласен.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением N 58313, телефонограммой.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 106 на выполнение ремонтных работ, согласно которому истец обязуется выполнить своим иждивением работы по объекту: ЛДС "Эллэй Боотур" по лоту N 3: "Слаботочка": монтаж-демонтаж ПС (автоматической пожарной сигнализации), установка систем для оповещения о пожаре, установка и монтаж системы видеонаблюдения, поставка оборудования, расположенного по адресу: РС(Я), г. Якутск, ул. Лермонтова, 64, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Сроки выполнения работ установлены п. 3.1 контракта: начало работ - 29 апреля 2008 года, окончание работ - 16 июня 2008 года, общая продолжительность работ составляет 48 дней.

Стоимость работ по контракту определяется контрактной ценой, которая на момент подписания контракта определена протоколом соглашения о контрактной цене и составляет 1 756 480,17 руб., НДС не предусмотрен (п. 4.2 договора).

Как установлено п. 4.4 контракта, размер авансового платежа составляет 30% от стоимости работ и составляет 526 944,05 руб., ответчик осуществляет авансовый платеж в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего контракта.

Окончательный расчет по контракту производится с зачетом выплаченной суммы аванса в течение 10 дней после окончательной сдачи работ истцом ответчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим контрактом или досрочно с согласия заказчика (п. 4.5 договора).

Работы по контракту истцом выполнены.

Ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 545 руб. за период с 08.07.08г. по 23.12.08г. по ставке рефинансирования 13% годовых.

Заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение истцом работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 26.06.2008., справкой о стоимости выполненных работ N 4 от 26.06.2008. на сумму 1 541 718,95 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2009 по делу N А58-5727/2008 установлен факт выполнения истцом работ на сумму 1 541 718, 95 руб. и на 214 761 руб. 22 коп.

Ответчиком была произведена оплата по договору, что подтверждается кредитовым авизо от 15.05.2008. на сумму 526 944,05 руб., платежными поручениями N 181 от 24.12.2008. на сумму 749 098,95 руб., N 395 от 30.12.2008. на сумму 477 954 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате (нарушение сроков оплаты), истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акт о приемке выполненных работ был подписан 26 июня 2008 года, и в соответствии с п. 4.5 контракта работы должны быть оплачены не позднее 07 июля 2008 года.

Учитывая данное обстоятельство, истцом период просрочки определен верно. Расчет истца о начислении процентов в период с 08 июля 2008 года по 20 марта 2009 года судом первой инстанции был проверен, сделан вывод о правомерности предъявления процентов в сумме 74 545 руб.

Следовательно, судом рассмотрены требования о взыскании процентов в сумме 74 545 руб. и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были рассмотрены требования о взыскании процентов в иной период, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Опечатки, допущенные судом первой инстанции в резолютивной части решения суда могут быть исправлены посредством принятия судебного акта по правилам ст. 179 АПК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

При уменьшении размера процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 35 000 руб., суд первой инстанции учел незначительность периода просрочки, баланс интересов сторон при том, что истец выполнил работы с нарушением срока, а также отсутствием каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание также Положение о Государственном комитете Республики Саха (Якутия) по физической культуре и спорту, в соответствии с которым ответчик является органом исполнительной власти Республики Саха (Якутия) и не имеет в качестве одной из функций осуществление предпринимательской деятельности. Финансирование расходов на содержание аппарата Госкомитета осуществляется за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера ответственности ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела в качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: соглашение N 19032009 на оказание юридических услуг от 19.03.09г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 19/03 от 19.03.09г. на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции учел подготовку представителем искового заявления и участие представителя только в одном судебном заседании, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возмещении ответчиком расходов на услуги представителя в размере 5000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным, принимая во внимание также степень сложности рассматриваемого дела, объем требований.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2009 года по делу N А58-2035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова