Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 04АП-3065/07

г. Чита

Дело N А19-4878/07-7-4

12.05.2008г.

04АП-3065/2007 г.

Резолютивная часть объявлена 04.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Иркутск- Нефть" на решение арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2008г. по иску ООО "Мой Банк" к ООО "Иркутск-Нефть", ОАО "Банк ВТБ", 3-е лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, о регистрации договора аренды и по встречному иску ОАО "Банк ВТБ" к ООО "Мой Банк" и ООО "Иркутск-Нефть", 3-е лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, о признании сделки недействительной (судья Н.А. Бучнева).

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Губернский" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутск-Нефть" об обязании провести государственную регистрацию договора аренды нежилых помещений N 100-А от 26.04.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (с 01.01.2008 переименовано в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил суд принять решение о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений N 100-А от 26.04.2006, подписанного ООО "Иркутск-Нефть" и 000 КБ "Губернский".

Решением от 22.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2007, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2007 решение суда первой инстанции от 22.05.2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 26.11.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Банк ВТБ".

ОАО "Банк ВТБ" предъявило ООО Коммерческий банк "Мой Банк" и ООО "Иркутск-Нефть" встречное исковое заявление о признании недействительным долгосрочного договора аренды нежилых помещений N 100-А от 26.04.2006, заключенного ООО "Иркутск-Нефть" и Коммерческим банком "Губернский" (после переименования - ООО КБ "Мой Банк").

Арбитражный суд Иркутской области 15.02.2008г. принял решение об удовлетворении требований по первоначальному иску: зарегистрировать договор аренды нежилых помещений N 100-А от 26.04.2006, заключенный между ООО "Иркутск-Нефть" и ООО КБ ""Губернский", в удовлетворении требований ООО "Мой Банк" к ОАО "Банк ВТБ" - отказать. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Иркутск-Нефть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на отсутствие факта заключения договора аренды помещения, также на то, что имело место обращение за регистрацией не спорного договора, а договора аренды помещения площадью 377 кв.м., кроме того, в настоящее время помещение видоизменено и не соответствует техническим характеристикам помещения, являющегося предметом договора.

Из отзыва ООО "Мой банк" следует, что решение суда первой инстанции им признается законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями. В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Иркутск-Нефть" и КБ "Губернский (в настоящее время ООО КБ "Мой Банк") был подписан договор аренды нежилых помещений N 100-А от 26.04.2006 в виде одного документа. Наличие каких-либо разногласий по поводу его условий из текста договора не усматривается.

30.08.2006 ООО "Иркутск-Нефть" обратилось в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды N 100-А от 26.04.2006.

Государственная регистрация договора была приостановлена регистрационной службой, а затем прекращена на основании заявления ООО "Иркутск-Нефть" о прекращении государственной регистрации договора (сообщение УФРС по ИО и УОБАО о приостановлении государственной регистрации от 16.01.2007 - т. 1 л.д. 11-12, сообщение УФРС по ИО и УОБАО от 16.02.2007-т. 1 л.д. 13-14).

15.02.2007 КБ "Губернский" (переименован в ООО "Мой Банк") обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений N 100-А от 26.04.2006.

На основании заявления ООО "Иркутск-Нефть" о возврате документов без проведения государственной регистрации регистрирующий орган в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приостановил, а затем отказал в государственной регистрации договора.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт уклонения ООО "Иркутск-Нефть" от государственной регистрации договора аренды нежилых помещений N 100-А от 26.04.2006 имеет место и подтверждается материалами дела.

Доводы ООО "Иркутск-Нефть" о том, что сторонами не было согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду (площадь помещения), являются несостоятельными. Ошибочное указание в договоре площади арендуемых помещений - 377 кв.м., не соответствующее данным технического паспорта, не является основанием для вывода об отсутствии соглашения о передаче объекта, в достаточной степени определенного (местонахождение, характеристика) в аренду. Данная ошибка была выявлена и устранена, площади уточнены и согласованы сторонами в размере 396,3 кв.м. Именно на эту площадь в последующем ООО "Иркутск-Нефть" и ООО "Гринвунд" был заключен договор аренды нежилых помещений от 12.02.2007.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу п. 2 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что судом установлен факт подписания сторонами без разногласий договора аренды в виде одного документа и факт уклонения ООО "Иркутск-Нефть" от его регистрации, то требование ООО "Мой Банк" к ООО "Иркутск-Нефть" о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений N 100-А от 26.04.2006, подписанного между ООО "Иркутск-Нефть" и ООО КБ "Губернский", было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 3 ст. 165 ГК РФ.

Требования ООО "Мой Банк" к ОАО "Банк ВТБ" удовлетворению не подлежат, поскольку ОАО "Банк ВТБ" не является стороной договора аренды, и от государственной регистрации данного договора аренды не уклонялось.

В обоснование встречного искового требования ОАО "Банк ВТБ" указало, что спорный договор аренды является притворной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, притворная сделка является ничтожной.

Судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что при обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной по основанию притворности, ОАО "Банк ВТБ" должно указать и доказать, какую именно сделку прикрывает оспариваемый им договор аренды.

В качестве основания для признания договора аренды нежилых помещений N 100-А от 26.04.2006 притворной сделкой ОАО "Банк ВТБ" указало, что целью заключения данного договора явилось не возникновение для сторон арендных правоотношений, а лишь государственная регистрация договора.

Анализ п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 153 Гражданского кодекса РФ показывает, что государственная регистрация не является действием, являющимся основанием возникновения, изменения или прекращения прав, а представляет собой юридический акт признания и подтверждения прав.

Факт внесения арендатором (ООО "Мой Банк") предусмотренной договором арендной платы арендодателю ООО "Иркутск-Нефть", а также проведение им капитального ремонта, указывают на заключение договора аренды нежилых помещений N 100-А от 26.04.2006 между ООО КБ "Губернский" (ООО "Мой Банк") и ООО "Иркутск-Нефть" с целью наступления определенных правовых последствий - арендных отношений, в результате которых, арендатор имеет возможность пользоваться помещением, вносит арендные платежи, а арендодатель принимает эти платежи.

Так, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что предусмотренное ст. 170 ГК РФ основание для признания договора аренды нежилых помещений N 100-А от 26.04.2006 недействительной (притворной) сделкой отсутствует. В связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отказе от заключения спорного договора судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку фактически сторонами осуществлены действия по исполнению обязательств по договору, в том числе внесение арендных платежей, что свидетельствует о направлении воли ответчика-1 на фактическое пользование арендодателем предусмотренным договором объектом аренды.

Ссылки ООО "Иркутск-Нефть" на то, что на момент рассмотрения дела имеющийся объект не соответствует техническим характеристикам помещения, являющегося предметом спорного договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку возможность ремонта помещения предусмотрена условиями договора и объект не утратил своих основных характеристик: назначение, местонахождение.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2008г. по делу N А19-4878/07-7-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин