Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 07АП-1738/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 07АП-1738/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1738/11 (А45-18769/2010)

18 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

без участия представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регионмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 января 2011 года по делу N А45-18769/2010 (судья А.Е. Пичугин)

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб"

к закрытому акционерному обществу "Регионмонтажстрой"

третьи лица:

Москалев Александр Михайлович, Мартынов Павел Борисович

о взыскании 12139 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Регионмонтажстрой" о взыскании в порядке регресса 12139 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 13, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ЗАО "Регионмонтажстрой" просит судебный акт отменить, принять новое решение, в иске отказать.

По мнению подателя, материалами дела не подтверждено, что водитель Москалев А.М. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Водители составили извещение о дорожно-транспортном происшествии на месте. В отношении водителя Москалева А.М. не составлялся ни протокол, ни постановление о назначении административного наказания за совершение им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в розыск ни водитель, ни автомобиль объявлены не были. В отношении водителя Москалева по результатам расследования дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 9356. В данном постановлении установлено, что Москалев А.М. при совершении указанного дорожно-транспортного происшествия нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. Нарушение иных пунктов Правил дорожного движения Москалевым А.М. не установлено, в связи с чем, административное производство по делу было прекращено.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2007 года в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла" государственный регистрационный знак С 335 ТМ 54 под управлением водителя Мартынова П.Б. и автомобиля "МАЗ 5551" государственный регистрационный знак К 469 ОМ 54 (собственник ЗАО "Регионмонтажстрой") под управлением водителя Москалева А.М.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 9356 от 13 декабря 2007 года следует, что в действиях Мартынова П.Б. нарушения Правил дорожного движения не усматривается, Москалев А.М. нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "МАЗ 5551" государственный регистрационный знак К 469 ОМ 54 (которым управлял водитель Москалев А.М.) застрахована в ЗАО "Страховая группа УралСиб" (страховой полис N ААА 0113812707).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота Королла" государственный регистрационный знак С 335 ТМ 54 получил повреждения.

Размер убытков подтвержден отчетом ООО "Сибирская Ассистанская Компания" N 5 024 562 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла".

Выплата по страховому возмещению составила 12139 рублей, которая была произведена страхователю на основании заявления о наступлении страхового случая.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании произведенных потерпевшему выплат на основании статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что водитель Москалев А.М. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела административным материалом УВД по г. Новосибирску по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: рапортами от 26 ноября 2007 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснением от 27 ноября 2007 года, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, обоснованные ссылкой на отсутствие доказательств привлечения водителя Москалев А.М. к ответственности по пункту 2 статьи 12.27 КоАП за оставление места дорожно-транспортного происшествия, отклоняются апелляционным судом, поскольку имеющим значение для дела обстоятельством является факт отсутствия водителя на месте дорожно-транспортного происшествия, а не привлечение его к ответственности за соответствующее правонарушение. Федеральный закон N 40-ФЗ не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной ответственности за оставление места происшествия.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2011 года по делу N А45-18769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина