Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 04АП-2224/09

г. Чита

Дело N А19-4936/09

17 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Даровских К.Н. , Борголовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Россо Групп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2009 года по делу N А19-4936/09, принятого по иску Администрации г. Иркутска к закрытому акционерному обществу "Россо Групп" о взыскании 330 901, 14 руб., (суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Администрация г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Россо Групп" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды N 2749 от 24.09.04 в размере 330 901 руб. 14 коп., из них: 222 245 руб. 67 коп. - арендная плата, 108 655 руб. 47 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Россо Групп" в пользу Администрации г. Иркутска взыскано 106 496, 57 руб. пеней, 3 629, 93 руб. государственной пошлины в доход бюджета, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, что судом не исследованы доводы ответчика по вопросу уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывая на ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 13 %, считает, что размер пени, предусмотренный договором 0,1 % в день завышен, что составляет 36% годовых. Кроме того, ответчик несет большие расходы, связанные с содержанием арендуемого земельного участка, проведением мероприятий, улучшающих состояние арендуемого объекта и повышает его оценочную стоимость. Все производимые улучшения являются неотделимыми и переходят в собственность арендодателя безвозмездно.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением мэра г. Иркутска от 17.09.04 г. N 031-06-1535/4 "О предоставлении земельного участка, расположенного в Свердловском районе г. Иркутска по ул. Ракитная 12" ООО "Россо - Трейд" по договору аренды N 2749 от 24.09.04 г., зарегистрированному в установленном законом порядке 18.10.04 г., предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 38:36:000031:0231, расположенный по адресу: г. Иркутск ул. Ракитная 12, площадью 10161 кв.м. на срок с 17.09.04 г. по 17.09.2029 г.

В дальнейшем ООО "Россо-Трейд" уступило право аренды, возникшее по договору аренды N 2749 от 24.09.04 г., ответчику ЗАО "РоссоГрупп", заключив договор переуступки права от 09.08.07 г., зарегистрированный в УФРС по Иркутской области за N38-38-01/107/2004-324.

В соответствии с п.п. 1.1 договора N 2749 от 24.09.04 г., договора переуступки права аренды от 09.08.07 г., передаточного акта от 09.08.07 г., ответчику передан на праве аренды земельный участок площадью 10161 кв.м., кадастровый номер 38:36:000031:0231, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск ул. Ракитная 12, ответчик в свою очередь обязался вносить арендную плату в соответствии с п.п. 3.1, 3.4, 3.5 договора аренды N 2749 от 24.09.04 г.

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 16.09.08 г. по 12.02.09 г., оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из установления факта исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, обоснованности требований о взыскании пени в размере 106 496, 57 руб.

Апелляционная коллегия находит выводы суда правильными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование земли является платным. Формами платы за пользование землей является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пунктов 1 статей 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арендная плата в установленном договором аренды размере была им внесена в полном объеме (платежные поручения N 102 от 24.03.09 г. на сумму 75000 руб., N N113 от 31.03.09 г. на сумму 150000 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по данному договору, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Согласно п.п. 4.4 договора аренды N 2749 от 24.09.04 г., в соответствии с которым за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п.п. 2.2.4, 3.4 договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0, 1 % от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств и невнесение арендной платы, истец начислил ответчику пени в общей сумме 108 655 руб. 47 коп. за период с 17.09.04 по 12.02.09.

Суд первой инстанции обоснованно определил с учетом возражений ответчика и датой вступления его в арендные правоотношения с момента заключения договора переуступки права аренды от 09.08.07 г., что требование о взыскании неустойки в сумме 2158 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежит, так как является задолженностью прежнего арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, нарушение арендатором обязанности по внесению арендной платы влечет применение к неисправному контрагенту ответственности, по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде уплаты пеней (неустойки), предусмотренных договором.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возможность снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых уменьшение ее размера является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

При этом критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что сумма договорной неустойки не превышает суммы основного долга, период просрочки оплаты долга является значительным, и обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о производимых неотделимых улучшениях объекта аренды не могут приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку мероприятия по содержанию арендуемого земельного участка, благоустройству территории, организации санитарно-защитной зоны являются в соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разделами 2, 6 Договора аренды обязанностью арендатора.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку за просрочку платежа в сумме 106 496, 57 руб.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2009 года по делу N А19-4936/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Даровских К.Н. Борголова Г.В.