Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 04АП-2187/09

г. Чита

Дело N А78-2386/09

"05" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Г.Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "МАТиК" на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 мая 2009 года по делу N А78-2386/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАТиК" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконным постановления N 76-09/74 от 10 апреля 2009 года (суд первой инстанции: Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шапошников С.П. - представитель (доверенность от 01.06.2009г);

от административного органа: Можаев Д.В. - представитель (доверенность от 08.04.2008г);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАТиК" (далее - Общество, ООО "МАТиК") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее - административный орган, Управление) N 76-09/74 от 10 апреля 2009 года о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что Общество правомерно было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение единых правил оформления паспортов сделок, выраженное в невнесении в паспорт сделки иных сроков исполнения контракта, чем установленные при его подписании, и непредставление в связи с этим в банк необходимых документов, а также отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что в действиях ООО "МАТ и К" отсутствует объективная сторона состава вмененного административного правонарушения. Дата 20.04.2008г. завершения исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту N НLJZP-SТЕЕL-03 от 20.04.2007 Общества с импортно-экспортной торговой компанией "Чжан Пэн" с ограниченной ответственностью (КНР, г. Харбин) в паспорте сделки была указана ориентировочно, к указанному сроку обязательство продавца выполнено не было, контракт продолжал действовать до момента фактического исполнения обязательств- до 30.04.2008г. Однако пунктом 3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция ЦБ РФ N 117-И) не предусмотрена необходимость переоформления паспорта сделки при несовпадении оговоренных в контракте расчетных сроков завершения исполнения обязательств с фактической датой их завершения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что Общество обязано было внести изменения в паспорт сделки сведений о дате завершения исполнения обязательств по контракту, то есть дату исполнения обязанности по возврату Обществу предоплаты за товар, который иностранный контрагент не поставил.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2007 года ООО "МАТиК" (покупатель) заключило с импортно-экспортной торговой компанией "Чжан Пэн" с ограниченной ответственностью (КНР, г.Харбин)(продавцом) внешнеэкономический контракт N HLJZP-STEEL-03. Общая сумма контракта составила 2 000 000 долларов США.

В пункте 13.1 контракта N HLJZP-STEEL-03 от 20 апреля 2007 года стороны срок действия контракта установили до 20 апреля 2008 года, но указали, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от полного выполнения своих обязательств по контракту до полного взаиморасчета.

По данному контракту 25 мая 2007 года в уполномоченном банке - филиале Банка ВТБ (ОАО) в г.Чите Общество оформило паспорт сделки N 07050013/1000/0023/2/0, где в графе 6 раздела 3 "дата завершения исполнения обязательств по контракту" Общество указало 20 апреля 2008 года.

В счет исполнения обязательств по контракту китайская сторона произвела поставку товара по ГТД N N 10612050/260607/0007740, 10612050/091007/0012016 общей фактурной стоимостью 117 093 доллара США, ООО "МАТиК" 28 мая 2007 года осуществило оплату за товар в сумме 397 817 долларов США.

30 апреля 2008 года ООО "МАТиК" подписало трехстороннее соглашение, о том, что ввиду отсутствия арматуры и затруднительного финансового положения за импортно-экспортной торговую компанию "Чжан Пэн" возврат предоплаты по контракту N HLJZP-STEEL-03 от 20 апреля 2007 года (паспорт сделки N 07050013/1000/0023/2/0) на транзитный счет ООО "МАТиК" в сумме 280 735 долларов США осуществляет Эрлянская торговая компания "Хэн Тун". Указанная сумма, согласно справки о валютных операциях от 04 мая 2008 года, поступила на счет Общества 30.04.2008г.

Извещение от 20.03.2009 N 70-09-15/648 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено обществом 26 марта 2009 года, на составление протокола законный представитель Общества или его защитник не явился. В отсутствии законного представителя Общества 27 марта 2009 года старший контролер-ревизор отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае Моисеева М.С. по факту нарушения Обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок составил протокол о совершении ООО "МАТиК" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ - не выполнение не позднее 30.04.2008г. установленной пунктом 3.15 Инструкции ЦБ РФ N 117-И обязанности по переоформлению паспорта сделки N 07050013/1000/0023/2/0 в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по контракту N HLJZP-STEEL-03 от 20 апреля 2007 года. Копию протокола Общество получило 03 апреля 2008 года.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом (пункт 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Приказ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102) с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

О назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 апреля 2009 года на 11 часов 30 минут по месту нахождения административного органа Общество было извещено надлежащим образом 03 апреля 2008 года, на рассмотрение дела законный представитель или защитник Общества не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

10 апреля 2009 года дело об административном правонарушении было рассмотрено руководителем Управления Беляевым В.Н., постановлением N 76-09/74 от 10 апреля 2009 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Копию постановления Общество получило 15 апреля 2009 года. Постановление вынесено должностным лицом, в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ, частью 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 278.

Не согласившись с постановление административного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлениям.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствие со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 и пунктом 4 статьи 5 Федерального Закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173-ФЗ), резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 Закона N 173-ФЗ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 3.3 Инструкции ЦБ .РФ N 117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном уполномоченном банке в порядке, установленном указанной Инструкцией.

Согласно пункту 3.15 Инструкции ЦБ РФ N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в уполномоченный банк два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом внесенных изменений и документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения. В соответствии с пунктом 3.151 Инструкции ЦБ РФ N 117-И вышеназванные документы представляются не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями указанной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Пунктом 3.16 Инструкции ЦБ РФ N 117-И установлено, что переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к названной Инструкции.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 4 к Инструкции ЦБ РФ N 117-И в графе 6 раздела 3 паспорта сделки указывается предусмотренная контрактом дата завершения исполнения всех обязательств по контракту. Если условиями контракта не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, то в графе 6 раздела 3 паспорта сделки проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта дата завершения исполнения всех обязательств по контракту.

В указанный Обществом в паспорте сделки N 07050013/1000/0023/2/0 срок 20 апреля 2008 года исполнение обязательств по контракту N HLJZP-STEEL-03 от 20.04.2007 завершено не было, что не оспаривает представитель Общества и подтверждается решением Арбитражного суда Читинской области от 24.02.2009 по делу NА78-7192/2008. Согласно пункту 13.10 данный контракт продолжал действовать до фактического исполнения принятых сторонами обязательств, т.е. до 30 апреля 2008 года, когда стороны фактически пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств, а осуществленная Обществом предоплата была ему возвращена.

Таким образом, представленными административным органом доказательствами подтверждается, что обязательства сторон по контракту N HLJZP-STEEL-03 от 20.04.2007 были завершены 30 апреля 2008 года, следовательно, Общество в силу пунктов 3.15, 3.151, 13.16 Инструкции ЦБ РФ N 117-И и абзаца 7 пункта 5 Приложения N 4 к указанной Инструкции обязано было переоформить паспорт сделки N 07050013/1000/0023/2/0 не позже 30 апреля 2009 года, имело возможность его переоформить, однако в установленный срок эту обязанность не исполнило.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, административное наказание обществу назначено минимальное в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, не установлены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 26 мая 2009 года по делу N А78-2386/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк