Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 04АП-2092/09

г. Чита

Дело N А78-1476/2009

"30" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Скажутиной Е.Н., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Читаремстройреконструкция" на решение Арбитражного суда Читинской области от 13 мая 2009 года по делу N А78-1476/2009 по иску ООО "Читаремстройреконструкция" к Администрации Городского округа "Город Чита", МУ "Комитет градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" о взыскании 3 187 439, 86 руб., (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 24.06.2009 Мельников В.В.

от ответчика - Администрации Городского округа "Город Чита": представитель по доверенности от 29.06.2009 Алькова О.М.

от ответчика - МУ "Комитет градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита": представитель по доверенности от 28.04.2009 Алькова О.М.

установил:

ООО "Ремстройреконструкция" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Администрации городского округа "Город Чита" о взыскании задолженности за подрядные работы по муниципальным контрактам в сумме 3 187 439,86 руб.

Определением от 23 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ "Комитет градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита".

Определением от 07 мая 2009 года МУ "Комитет градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" привлечено к участию в деле в качестве дополнительного ответчика.

Решением от 13 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на то, что суд не дал оценки тому, что период оплаты поэтапно в 2008-2009г.г. определяется ответчиками не произвольно, а согласно актам КС-2, КС-3 в соответствии с пунктами 4.1, 4.6 контракта. Кроме того, истец указывает, что при наличии заложенных в бюджет 2008 г. денежных средств на реконструкцию объектов, ответчик не исполнил договорные обязательства. По контракту N 14-А стоимость работ составляет 6 057 504 руб., однако, на реконструкцию объекта по данному контракту в бюджет 2008 г. заложено 3 500 000 руб., на момент заключения контракта финансирование исполнения обязательств бюджетом города не было обеспечено, что, по мнению истца является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Заявитель жалобы считает, что срок оплаты сторонами не определен, в связи с чем, порядок оплаты регулируется ст. 711 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2009г. до 15 час.00 мин. 23.07.2009г.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После оглашения резолютивной части решения арбитражного суда Читинской области произошло переименование ответчика муниципального учреждения "Комитет градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" на муниципальное учреждение "Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", о чем представителем ответчика представлены соответствующие документы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Читаремстройреконструкция" и МУ "Комитет градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" заключены муниципальные контракты N 14-А от 07.07.2008 и N 12-А от 07.07.2008 на выполнение строительных подрядных работ по реконструкции кровли зданий с заменой мягкой кровли на чердачную на объектах МДОУ N 87 и МОУ СОШ N 10.

Согласно пунктам 2.1 контрактов объемы работ по реконструкции объектов определяются проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контрактов.

Пунктами 2.2. контрактов установлен срок выполнения работ.

Разделами 4 контрактов стороны согласовали цену контрактов и порядок расчетов.

Обязательства, принятые истцом по контрактам, исполнены в полном объеме.

Ответчик - МУ "Комитет градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" оплату по выполненным работам произвел частично, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из договора строительного подряда и муниципального контракта, применив к правоотношениям положения глав 37 ГК РФ и 21 ГК РФ.

Вместе с тем придя к обоснованному выводу о том, что работы по вышеуказанным договорам выполнены истцом в полном объеме, приняты без каких-либо замечаний со стороны ответчика, суд первой инстанции ошибочно полагал, что срок полной оплаты за выполненные работы на момент рассмотрения спора не наступил.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу ч.2 ст. 9 указанного ФЗ, государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.7 вышеуказанных муниципальных контрактов предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно в течение 2008-2009 г. согласно актам (КС-2, КС-3) в пределах годовых лимитов финансирования.

Вместе с тем, как указывалось выше, условия муниципальных контрактов не должны противоречить общим требованиям норм ГК РФ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из прямого толкования п.п. 4.6 и 4.7 вышеуказанных муниципальных контрактов следует, что оплата за выполненные работы будет осуществляться поэтапно после предоставления актов КС-2 и КС-3 и зависит от установленных лимитов финансирования бюджетных средств.

Из пояснений представителя ответчика следует, что оплата полностью не произведена в виду отсутствия финансирования. Также представитель ответчика пояснила, что на 2009 г. бюджетом не предусмотрено финансирование оплаты выполненных работ истцом по указанным в контрактах объектам.

Таким образом, указание в контрактах на оплату работ в зависимости от финансирования, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, что имело место в данном случае, а также на отсутствие установленного графика этапов оплаты, не является по смыслу ст. 190 ГК РФ, согласованием срока оплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что срок оплаты в муниципальных контрактах N 12-а от 07.07.2008г. и N14-а от 07.07.2008г. не был согласован сторонами, в связи с чем, в данном случае срок оплаты определяется по правилам ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так как результат работ был сдан истцом, то у ответчика наступила обязанность по полной оплате работ. Следовательно, с муниципального учреждения "Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" подлежит взысканию в пользу истца сумма заявленной задолженности в сумме 3 187 439 руб. 86 коп.

Кроме того, учитывая, что требования предъявлены к двум ответчикам, суд считает необходимым возложить субсидиарную ответственность на второго ответчика - Администрацию городского округа "Город Чита" представляющую интересы муниципального образования городского округа "Город Чита" в случае недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" в силу положений ст. 120 ГК РФ, так как при заключении муниципальных контрактов муниципальные заказчики в данном случае - муниципальное учреждение "Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "город Чита" действовал от имени и в интересах муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат и взысканию судебные расходы за апелляционное рассмотрение дела в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 13 мая 2009 года по делу N А78-1476/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция" удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения "Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", а при недостаточности денежных средств у данного муниципального учреждения с Администрации городского округа "Город Чита" за счет средств казны муниципального образования городского округа "Город Чита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция" 3 187 439 руб.86 коп., в возмещение судебных расходов апелляционное рассмотрение дела 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Оширова