Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2006 г. N КА-А40/3963-06 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду необходимо разрешить вопрос о правомерности применения налоговой ставки ноль процентов при реализации работ, выполненных налогоплательщиком, и проверить его право на применение налоговых вычетов на основе сопоставления счетов-фактур и платежных поручений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2006 г. N КА-А40/3963-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве от 20.07.2005 N 09-58-105 о неподтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт, о доначислении НДС, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о перечислении суммы неуплаченного налога, пени по материалам камеральной проверки за март 2005 г.; о признании недействительными требований N 2032 об уплате налога по состоянию на 20.07.2005 и N 2033 от 20.07.2005 об уплате налоговой санкции; об обязании Инспекции применить налоговую ставку 0 процентов по НДС при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта за март 2005 г. к сумме вырученных заявителем денежных средств в размере 17500025 руб. и налоговые вычеты в размере сумм уплаченного заявителем НДС - 330903 руб.; об обязании, с учетом увеличения требований, возместить 330903 руб.

Решением от 27.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления об обязании Инспекции подтвердить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговые вычеты отказано, поскольку оно не соответствует требованиям налогового и процессуального законодательства.

Остальные требования удовлетворены, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на то, что налогоплательщик не имеет права на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации имущественного права, а также на налоговые вычеты, поскольку счета-фактуры оформлены с нарушением налогового законодательства.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты в части удовлетворенных требований следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.07.2003 между ФГУП "Рособоронэкспорт" (комиссионер) и заявителем (комитент) заключен договор комиссии N Р/3826344141702-311920, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за комиссионное вознаграждение провести переговоры и при достижении договоренности заключить от своего имени, но за счет комитента контракт N Р/3826344141702 с Лабораторией оборонной науки и технологии Министерства обороны Великобритании на выполнение научно-исследовательской экспериментальной работы (НИЭР) "Разработка лазерной системы помех оптико-электронным средствам "Сегмент" и поставку стендового образца указанной системы.

В соответствии с указанным договором заключен контракт N Р/382634141702 от 23.07.2003, на основании которого поставщику -ФГУП "Рособоронэкспорт" надлежало выполнить научно-исследовательскую и экспериментальную работу и поставить стендовый образец (имущество), а заказчику - оплатить стоимость поставляемого имущества, включая стоимость НИЭР, упаковки, маркировки в размере 599000 долларов США.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Статьей 38 НК РФ имущественные права не отнесены к товарам в целях налогообложения.

В отношении операций, связанных с передачей имущественных прав, применяется режим налогообложения, предусмотренный подпунктом 4 п. 1 ст. 148 Кодекса, в силу которого объект налогообложения (реализация работ и услуг на территории Российской Федерации) возникает, если покупатель упомянутых объектов гражданских прав осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6579/04.

В данном случае территория Российской Федерации не являлась местом экономической деятельности покупателя.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция в целях установления объекта экспортной операции истребовала у налогоплательщика письмом N 09-53/6895/03-1-ЛЗ договор комиссии N Р/382634141702-311920 от 30.07.2003, отчеты комиссионера, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В нарушение названной нормы права налогоплательщик не представил акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), на основании которых можно сделать вывод о стоимости научно-исследовательских работ и стоимости стендового образца.

В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии такой возможности.

Утверждение представителя Предприятия о том, что такой запрос Инспекцией не направлялся, опровергается ответом Предприятия на данный запрос (л.д. 115 т. 1).

Таким образом, Инспекцией исполнены все требования, предусмотренные ст. 88 НК РФ, в то время как налогоплательщиком нарушены требования подпункта 5 п. 1 ст. 23, ст. 88 НК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать акты приема-передачи научно-исследовательских работ, выполненных в счет заключенных комитентом и комиссионером сделок, с целью определения стоимости этих работ и правомерности предъявления налоговой ставки 0 процентов относительно всей цены контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций ссылаются на то, что факт указания в ГТД фактурной стоимости имущества и ее соответствие контракту - 599000 долларов США подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товара.

Между тем, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2004 N 5872/04 установлена правовая позиция, в соответствии с которой оформление грузовой таможенной декларации непосредственно на материальный носитель не дает оснований рассматривать его в качестве товара (предмета, изделия), признаваемого объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования банковских документов, отчета комиссионера, договора комиссии, свифт-сообщения установлены факты перечисления экспортной выручки в счет спорного контракта за вычетом комиссионного вознаграждения, правильно применены нормы гражданского и налогового законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки оцененных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Подпункт 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не содержит требований о проставлении отметок таможенных органов на авианакладной, как утверждает инспекция.

В соответствии с п. 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации) на международной авиационной грузовой накладной (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом) отметка "Товар вывезен" не проставляется.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка разницы в весе брутто как незначительной, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 АПК РФ, отсутствуют основания для переоценки оцененных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

То обстоятельство, что в грузовой таможенной декларации указано точное наименование груза а в авианакладной маркировка товара отсутствует, не свидетельствует о несопоставимости данных, включенных в ГТД и авианакладную.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие в счетах-фактурах при оплате товаров (работ, услуг) авансовыми платежами ссылок на платежные поручения является несущественным обстоятельством, противоречит п. 2, подпункту 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, согласно которым в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При новом разрешении спора суду для подтверждения своего вывода о реальном характере товаров (работ, услуг) и их оплате вне зависимости от того, что на платежные поручения не имеется ссылки в спорных счетах-фактурах, необходимо сопоставить суммы стоимости товаров (работ, услуг) и НДС, указанные в данных счетах-фактурах и представленных налогоплательщиком платежных поручениях, а также в актах приемки-передачи товаров (работ, услуг).

Суду необходимо дать оценку всем представленным налогоплательщиком счетам-фактурам, поскольку представитель Предприятия в суде кассационной инстанции возражал против рассчитанной Инспекцией суммы НДС в размере 219702 руб., подлежащей включению в состав налоговых вычетов за март 2005 г. (стр. 7 оспариваемого решения налоговой инспекции).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 27.10.2005 по делу N А40-50604/05-111-470 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.01.2006 N 09АП-13419/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, за исключением требований об обязании Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве подтвердить обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта за март 2005 года к сумме вырученных заявителем денежных средств в размере 17500025 руб. и налоговые вычеты в сумме 330903 руб., по которым в иске отказано.