Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 04АП-2219/09

г. Чита

Дело N А19-3760/09

17 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Даровских К.Н., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутскпромстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2009 года по делу N А19-3760/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания "ШиК" к закрытому акционерному обществу "Иркутскпромстрой" о взыскании 4 873 716, 24 руб., (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Биличенко С.Ю. -представитель по доверенности от 16.03.2009,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания "ШиК" (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутскпромстрой" (далее: ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 625 587, 36 руб., неустойки в сумме 2 209 867, 12 руб. за период с 17.12.2008 по 30.04.2009 (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Иркутскпромстрой" в пользу ООО "Восточно-Сибирская торговая компания "ШиК" взыскано 3 625 587, 36 руб. основного долга (с учетом определения от 18.05.2009), пени в размере 1 100 000 руб., 35 868, 78 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 808, 49 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ответчиком указано на то, что сумма исковых требований в части заявленной суммы основного долга в размере 3 625 587, 36 руб. должна быть уменьшена на размер гарантированной договором скидки, что истцом сделано не было. Полагает, что при вынесении решения о взыскании суммы неустойки в размере 1 100 000 руб. судом не были в полной мере учтены такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение общества, небольшой период просрочки, высокий размере штрафной неустойки, установленный договором, начатое добровольное погашение долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, пояснив, что ответчик надлежащее качество товара не оспаривал, претензий по качеству товара не предъявлял и использовал товар по назначению. Ответчику были переданы копии сертификатов соответствия на товар. О предоставлении предусмотренной договором гарантированной скидки свидетельствует подписанная спецификация N 1 от 22.10.2008г. к договору, которой было согласовано: наименование, ассортимент, количество товара, цена товара, срок поставки и срок оплаты, соответствующей партии товара. Таким образом, стороны добровольно согласовали конечную стоимость товара соответствующей партии, подлежащей поставки ответчику. Доводы Ответчика об уменьшении неустойки до размера ставки рефинансирования не основаны на законе, а доводы о том, что при вынесении решения о взыскании суммы неустойки не были в полной мере учтены все обстоятельства по делу не соответствуют действительности.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 25/09-2006 от 25.09.2007 г., в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику электротехническую продукцию согласно письменных заявок и спецификации, а ответчик в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. п. 1.1, договора поставки N 25/09-2006 от 25.09.07 г.).

Во исполнение условий договора N 25/09-2006 от 25.09.07 г. истец поставил ответчику товар согласно спецификации N 1 от 22.10.08 г.

П.п. 3.3 договора N 25/09-2006 от 25.09.07 г. предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится на основании счетов истца, в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, при этом, в спецификации N 1 от 22.10.08 г., являющейся неотъемлемой частью договора N 25/09-2006 от 25.09.07 г., стороны предусмотрели, что оплата производится в течение 45 календарных дней с момента отгрузки, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу истца.

Претензией от 28.01.2009 истец предложил ответчику перечислить имеющуюся задолженность, ответчик письмами от 22.12.2008, 15.01.2009 наличие задолженности подтверждает.

Ответчиком оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения ООО "Восточно-Сибирская торговая компания "ШиК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товарно-материальных ценностей в сумме 3 625 587, 36 руб., применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает данные выводы арбитражного суда обоснованными и правомерными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности ответчика составила 3 625 587, 36 руб., данный факт подтверждается товарными накладными: N 8664 от 30.10.08 г., N 8475 от 24.10.08 г., N 8734 от 01.11.08 г.; счетами - фактурами: N 7503 от 30.10.08 г., N 7352 от 24.10.08 г., N 7567 от 01.11.08 г.; доверенностями: N 00003432 от 31.10.08 г., N 00003377 от 28.10.08 г., N 00003546 от 01.11.08 г.

Ответчик качество товара не оспорил, претензий в установленном порядке не предъявлял, принял и использовал товар по назначению.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что истцом доказан факт передачи ответчику товара, а ответчик не представил доказательств ее полной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления истцом ответчику гарантированной договором 10% скидки несостоятельны. Сторонами в спецификации N 1 от 22.10.08 г., являющейся неотъемлемой частью договора N 25/09-2006 от 25.09.07 г., согласовано: наименование, ассортимент, количество товара, цена товара, срок поставки и срок оплаты, соответствующей партии товара. Таким образом, стороны согласовали конечную стоимость товара соответствующей партии, подлежащей поставке ответчику. При этом, стоимость товара составила сумму меньшую более чем на 10 % от стоимости, предложенной в прайс-листе ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 625 587, 36 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 6.2 договора N 25/09-2006 от 25.09.07 г. за несвоевременную оплату товара по настоящему договору, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0, 5 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 1 100 000 руб. с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят, в связи со следующим.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание период просрочки по настоящему делу, отсутствие негативных последствий у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки из-за несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между законными интересами кредитора (истца) и должника (ответчика), уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2009 года по делу N А19-3760 /2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Г.В. Борголова К.Н. Даровских