Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 04АП-2897/09

г. Чита

Дело N А78-2180/2009

21.08.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии представителей истцов А. А. Баранова по доверенности от 10.07.09 г. и С. А. Гаврилова по доверенности от 15.04.09 г.

представителя ответчика Л. В. Перминовой по доверенности N 469-С от 19.02.09 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Карымское"

на решение Арбитражного суда Читинской области от 25.06.2009 года

по делу N А78-2180/2009

по иску ООО "Карымское"

к ФГУП "РЭУ МО РФ"

о взыскании 280 675,70 руб.

принятое судьей Л. П. Кутуковой

установил:

ООО "Карымское" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "РЭУ МО РФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 31.10.2007 года N 9 в сумме 279 675,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб., всего - 280 675,70 руб.

Арбитражный суд решением от 25.06.2009 года в удовлетворении исковых требований отказал в связи с тем, что договор от 31.10.2007 года N 9 и документы, свидетельствующие о приемке результата работ со стороны ответчика, подписаны неуполномоченными лицами.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку вывод суда о том, что факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком не доказан, не соответствует обстоятельствам дела.

Представители истца в судебном заседании доводы, заявленные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, просила решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2007 года УНР 1113 и ООО "Карымское" подписали договор N 9, согласно которому истец (подрядчик) обязуется изготовить из материала ответчика (заказчика) комплект металлоконструкций, количество и чертежи которых определяются приложением N 1 по цене 14 147,98 руб. за одну тонну металлоконструкций. В материалы дела приложение N 1 не представлено, в связи с чем предмет договора определить не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены выставленные истцом в адрес ответчика счета-фактуры и акты приемки выполненных работ на общую сумму 429 675,7 руб.:

сч/ф N 49 от 12.12.07 г. и акт N 1 от 28.12.07 г. на сумму 14 220 руб. за изготовление шпилек М-16х750, гаек М-16, шайб М-16;

сч/ф N 50 от 12.12.07 г. и акт N 2 от 28.12.07 г. на сумму 96 256 руб. за изготовление армированных решеток 2х3 м на 12мм х 28мм и 12 мм х 12 мм;

сч/ф N 51 от 12.12.07 г. и акт N 3 от 28.12.07 г. на сумму 188 669,7 руб. за изготовление армированных решеток 1х4,5 м на 12мм х 28мм и 12 мм х 12 мм;

сч/ф N 56 от 12.12.07 г. и акт N 4 от 28.12.07 г. на сумму 20 500 руб. за изготовление шпилек М-16х700, гаек М-14, шайб М-16;

сч/ф N 22 от 17.03.08 г. и акт N 1 от 17.03.08 г. на сумму 36 810 руб. за изготовление армированных каркасов 1 х 4,5м;

сч/ф N 23 от 30.04.08 г. и акт 2 от 30.04.08 г. на сумму 73 220 руб. за изготовление армированных решеток 2,4х3,5 м на 10мм х 28мм.

В счетах-фактурах и актах выполненных работ не содержится ссылки на договор N 9 от 31.10.2007 года. При указанных обстоятельствах спорный договор является незаключенным.

Вместе с тем, акты и счета-фактуры свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок подряда на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт принятия результата выполненных истцом работ подтверждается актами приемки, подписанными со стороны ответчика прорабом В. А. Матафоновым. Факт работы В. А. Матафонова в должности прораба в 1113 УНР с 28.06.07 г. по 11.05.09 г. подтверждается справкой ответчика N 265 от 24.06.09 г.

В соответствии со ст.402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Юридическое лицо, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона, либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Стороны не отрицают, что изготовленные истцом изделия используются при производстве строительных работ. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие в материалах дела доверенности на имя В. А. Матафонова, полномочия последнего явствовали из обстановки.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение N 00043 от 29.04.08 г. на сумму 150 000 руб., из которого следует, что ответчик 1113 УНР-филиал ФГУП "РЭУ МО РФ" частично оплатил истцу сумму долга по счету-фактуре N 51 от 12.12.07 г. за изготовление армированных решеток.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что оплата филиалом части долга не свидетельствует об одобрении сделки со стороны самого юридического лица по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3 Положения о филиале "113 управление начальника работ" Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" филиал не является юридическим лицом.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений, при этом руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", сделки, совершенные руководителем филиала при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Как следует из доверенности N 0000023 от 25.01.08 г. на имя начальника 1113 УНР С. А. Карпухина, последний был вправе подписывать счета и платежные поручения. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что сумма, перечисленная платежным поручением N 00043 от 29.04.08 г. не является ошибочно уплаченной, и ответчик не имеет намерения отозвать ее обратно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об одобрении выполненных истцом работ, результат которых от имени ответчика принят В. А. Матафоновым. Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, продолжительность времени, в течение которого ответчик в лице одного и того же лица принимал изготовленные истцом изделия и частично оплатил их без возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате полученного товара и удовлетворения заявленных требований.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что подписание начальником 1113УНР С. А. Карпухиным акта сверки с истцом по состоянию на 31.12.08 г., в котором отражены выставленные истцом счета-фактуры и учтена частичная оплата платежным поручением N 00043 от 29.04.08 г. не подтверждает факт принятия ответчиком результата выполненных истцом работ. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик известил истца об отзыве доверенности на имя С. А. Карпухина приказом начальника ФГУП "РЭУ МО РФ" от 29.12.08 г. (за два дня до подписания акта сверки). Из пункта 8 приказа начальника ФГУП "РЭУ МО РФ" от 29.12.08 г. следует, что печать 1113 УНР и доверенности должны быть изъяты в срок до 31.12.08 г., заинтересованные организации должны быть уведомлены о прекращении полномочий С. А. Карпухина до 15.01.09 г.

В Положении о филиале 1113 УНР указано, что руководитель филиала имеет право подписывать документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств, за исключением акта сверки. Однако, данный акт сверки подписан также главным бухгалтером 1113 УНР Г. Ю. Лапшаковой, что свидетельствует о принятии к учету материальных ценностей, принятых от истца по выставленным им счетам-фактурам. Кроме того, суд основывает свои выводы не на акте сверки, а на первичных документах, которые нашли в нем свое отражение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Счета-фактуры выставлены истцом 12.12.07 г., 17.03.08 г., 30.04.08 г. и до настоящего времени не оплачены. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 25.06.2009 года по делу

N А78-2180/2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карымское" 280 675,70 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 113,51 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карымское" 1000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских О. А. Куклин