Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 04АП-1754/09

г. Чита

Дело N А19-709/2009

13 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Борголовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года по делу N А19-709/2009, принятого по иску Открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 150 352 руб. 21 коп. (суд первой инстанции: Ушакова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (далее истец, ОАО "РУСАЛ БАЗ") предъявило в Арбитражный суд Иркутской области иск к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 150 352 руб. 21 коп., в т.ч. 135 261 руб. 16 коп. неправомерно списанных денежных средств и 15 091 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" взыскано 150 352 руб. 21 коп., в том числе: неправомерно списанные денежные средства - 135 261 руб. 16 коп. и проценты - 15 091 руб. 05 коп.; в возмещение расходов по государственной пошлине - 4 507 руб. 04 коп.

ОАО "РЖД" не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе на него указывает на то что, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт нарушения технологического срока оборота вагонов и размер начисленной железной дорогой платы за пользование вагонами, не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт неправомерности начисления ответчиком платы за пользование вагонами и расчета этой платы, а также факт оказания дорогой услуг по подаче и уборке вагонов и стоимость данных услуг. Данные основания не указаны истцом и в исковом заявлении, взимание платы за пользование вагонами и сборы за подачу и уборку вагонов оспаривается им лишь по формальным признакам. Нахождение вагонов в зоне таможенного контроля не является причиной, освобождающей от платы за пользование вагонами. Основания освобождения от платы за пользование вагонами перечислены в абзацах 10,11,12 Устава железнодорожного транспорта. Кроме того, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что ответчиком взыскана плата за пользование вагонами и сборы за подачу и уборку вагонов именно в период завершения процедуры ВТТ.

Заявитель указывает также на то, что размер платы за подачу и уборку вагонов согласован сторонами в пункте 22 Соглашения о внесении изменений и дополнений в Приложение 1 и 2 договора на организацию перевозок N 6300/925/03-РЖД от 01.05.2005 г. Пунктом 4.4 Договора на организацию перевозок N 6300/925-03 РЖД/59-685 от 15.12.2003 г., заключенного между истцом и ответчиком предусматривает возможность взыскания платы за дополнительные услуги по накопительной карточке формы ФДУ-92 .

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор на организацию перевозок от 08.10.2003г. N 59-685 // от 15.12.2003г. N 6300/925-03 РЖД.

Ответчик в период с 20 по 24 декабря 2007 г. на основании накопительных ведомостей от 20.12.2007г. N 211286, от 21.12.2007г. N N 211290, 211288 и 211289, от 24.12.2007г. NN 241298, 241213 начислил к оплате и списал с лицевого счета истца в ТехПД общую сумму в размере 135 261 руб. 16 коп. за время нахождения вагонов в ожидании завершения процедуры внутреннего таможенного транзита в том числе: плата за пользование вагонами - 106 644 руб. 39 коп., сборы за подачу и уборку вагонов - 28 616 руб. 77 коп., что подтверждается перечнями ТехПД от 21.12.2007г. N943 и от 24.12.2007г. N949.

Истец, полагая, что обязанность по завершению внутреннего таможенного транзита лежит на перевозчике, а списание спорной суммы произведено ответчиком незаконно, обратился к ответчику с претензией от 31.07.2008г. N 670 о неправомерном списании денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и в связи с тем, что ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о неосновательном списании ответчиком с лицевого счета, открытого в ТехПД, спорной суммы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4.4 договора на организацию перевозок от 08.10.2003г. N 59-685 // от 15.12.2003г. N 6300/925-03 РЖД плата за дополнительные услуги, согласованная сторонами по перечню Приложения N 1 вносится заказчиком на текущий счет опорной станции и выискивается по накопительной карточке формы ФДУ-92, оригинал накопительной карточки и счета-фактуры выдаются заказчику в течение пяти дней с отчетных суток на станции, где производились операции, по перечню Приложения N 2 - на расчетный счет ТехПД ВСЖД.

В соответствии с Соглашением о внесении изменений и дополнений в Приложение N 1 Договора на организацию перевозок от 08.10.2003г. N 59-685 // от 15.12.2003г. N 6300/925-03 РЖД сторонами был согласован тариф на такой вид услуг как хранение грузов и транспортных средств на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля, расположенных в местах общего пользования.

Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения. При внутреннем таможенном транзите они действуют до момента получения перевозчиком от таможенного органа свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита согласно пункту 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ). До момента выдачи груза грузополучателю договор перевозки не считается исполненным, а грузополучатель не имеет права на распоряжение грузом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 ТК РФ возложена на перевозчика.

В соответствии со статьей 22 УЖТ РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае расходы перевозчика, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также их хранением, не связаны с выполнением им каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора). Доказательств этому материалы дела не содержат.

В данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля и хранением вагонов, связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита, установленной статьей 92 ТК РФ.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. N 20 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания списания с лицевого счета истца 135 261 руб. 16 коп.

Согласно пункту 4.4 договора плата за дополнительные услуги вносится заказчиком на текущий счет опорной станции и взыскивается по накопительной карточке формы ФДУ-92.

Следовательно, плата за дополнительные услуги подлежит списанию с лицевого счета в ТехПД при условии наличия подписанной им накопительной ведомости по форме ФДУ-92. Однако дополнительных услуг ответчиком истцу оказано не было, перечисленные выше накопительные ведомости не были подписаны со стороны истца, о чем были составлены акты общей формы.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик незаконного произвел списание с лицевого счет истца в ТехПД денежные средства в сумме 135 261 руб. 16 коп., то есть без установленных законных оснований приобрел их.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях ответчика по списанию денежных средств с лицевого счета истца в ТехПД в указанном размере неосновательного обогащения являются правильными, что в соответствии со статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность для данного лица по возврату имущества, составляющего неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен правильно, проверен судом, ответчиком по существу и размеру не оспорен и обоснованно взыскан судом первой инстанции в сумме 15 091 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял законное и обоснованное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года по делу N А19-709/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Борголова Г.В. Юдин С.И.