Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 04АП-54/08

г. Чита

Дело N 58-9346/2006

"_13_"_ февраля 2008 г.

04АП-54/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 06 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители отсутствуют, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2007 года по делу N А58-9346/2006

принятого судьей Поселькой А.П.

по иску Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" к Государственному унитарному предприятию "Аэропорт Якутск"

с участием третьего лица: Государственного учреждения "Республиканский центр медицины катастроф Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)"

о взыскании 100 000 рублей,

и установил: Открытым акционерным обществом (ОАО) "Авиакомпания Якутия"" заявлен иск к Государственному унитарному предприятию (ГУП) "Аэропорт Якутск" о взыскании убытков в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 12 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение "Республиканский центр медицины катастроф Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" (л.д.51).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска и просил суд при разрешении спора применить положения, закрепленные статьями 15,307,309,393,401,1081,1096 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом вынесено незаконное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела решение. Заявитель полагает, что в силу договора N 10 ответчик обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение принятых обязательств. Причинно-следственная связь между нарушением договорного обязательства ответчиком и несением убытков истцом должна быть установлена на основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия). Истец просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в письменном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, указывая на недоказанность вины ГУП "Аэропорт Якутск" в наступлении вреда. По мнению ответчика, судом первой инстанции вынесено законного и обоснованного решения. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представить третьего лица указал на то, что пассажир в не обозначенный в договоре пункт был доставлен по вине ответчика, поскольку именно ГУП "Аэропорт Якутск" располагает информацией о готовности к вылету того или иного рейса. Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы считает обоснованными.

Представитель истца о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жадобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 15 декабря 2003 года заключен договор N 10 на наземное обслуживание, из условий которого следует, что обслуживающая сторона обязуется по заданию перевозчика оказать услуги по аэропортному и наземному облуживанию воздушных судов, эксплуатируемых перевозчиком на регулярных и нерегулярных рейсах, а также при использовании аэропорта Якутск в качестве запасного, на условиях предусмотренным настоящим договором, а перевозчик обязуется оплатить оказанные ему услуги (п.п.1.1). Из приложения N 1 к договору N 10 от 15.12.03г., в котором закреплен перечень услуг, предоставляемых ГУП "Аэропорт Якутск" следует, в число услуг предоставляемых ГУП "Аэропорт Якутск" входят и услуги по посадке или высадке пассажиров.

Также материалами настоящего дела установлено, что 10 декабря 2004 года после выписки из неврологического отделения Якутской республиканской больницы N 2 Мороз Е.П., являющаяся инвалидом 1 группы должна была вылететь на воздушном судне согласно авиабилету на рейсе ЯК-429 по маршруту Якутск-Нерюнгри. В связи с тем, что состояние Мороз Е.П. оценивалось, как тяжелое к воздушному судну она была доставлена службой ГУ " Республиканский центр медицины катастроф Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" в сопровождении сотрудников неврологической больницы и сотрудников службы ГУП "Аэропорт Якутск". После приземления воздушного судна, выяснилось, что пассажир Мороз Е.П. ошибочно была доставлена в г. Вилюйск, в связи с этим она была обратно доставлена в г. Якутск, откуда только по истечении двух дней вылетела в г. Нерюнгри.

В связи с тем, что Мороз Е.П. были причинен моральный вред, транспортный прокурор обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в интересах Мороз Е.В. с требованиями к ОАО "Авиакомпания "Якутия". Решением суда от 31.05.06г. заявленные прокурором требования были удовлетворены в размере 100 000 руб.

Сумма, взысканная Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) в качестве компенсации морального вреда ОАО "Авиакомпания "Якутия" на основании платежного поручения N 6200 от 11.12.06г. была перечислена Мороз Е.П.

ОАО "Авиакомпания "Якутия" - истец по настоящему делу, полагая, что вред пассажиру Мороз Е.П. был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ГУП "Аэропорт Якутск" обязательств по договору N 10 от 15.12.2003г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ.

Следует отметить, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Договором N 10 от 15.12.2003г. предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором (п.7.1).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- факт причинения и размер вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

- вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции вина ответчика подтверждена не была. При этом судом обоснованно были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), а именно, то, что Авиакомпанией "Якутия" была произведена замена воздушного судна с рейса N ЯК 429 на рейс N ЯК 467 по маршруту Якутск-Вилюйск, и данной информацией сотрудник Центра медицины катастроф, доставлявший Мороз Е.П. к воздушному судну не располагал. Посадка Мороз Е.П. на борт судна производилась представителем Авиакомпании "Якутск" Афанасьевым, которым не были проверены авиабилеты и не уточнен аэропорт назначения.

В силу требований, закрепленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассматриваемому гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что отправка пассажира в пункт назначения, не соответствующий договору произошла по вине ответчика.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает выводы суда обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Проанализировав довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция находит его необоснованным и противоречащим обстоятельствам, установленным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2006г.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2007 года по делу N А58-9346/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.В. Стасюк О.А. Куклин